В нашем прошлом ролике «Первая жертва Новичка» мы разбирали статью, которую цитировали известные издания. О человеке, на котором якобы тестировали отравляющее вещество – один из вариантов Новичка.
Нам в комментариях писали, что дескать исполнители теракта могли использовать антидот. И что вообще вы как-то посмеялись, а где серьёзный разбор?
Сейчас будет более серьёзно, и про антидот тоже скажем. Итак, статья «Первая жертва «Новичка».
Вообще-то всю достоверность этой статьи можно разрушить одной фразой из неё, которую я, к стыду своему, вообще не заметил: «Какой именно химикат опробовали на Петренко, остается тайной». При этом выше они пишут, что это был один из вариантов «Новичка». Так тайна или Новичок? Вы уж определитесь. Потому что если это тайна, то вся статья – это в чистом виде домыслы.
В статье упоминаются определение Верховного суда и копия объяснений подполковника медицинской службы от 25 января 1993 года. При этом почему-то они эти документы не приводят.
Ну с определением Верховного суда-то попроще – это можно проверить. Если зайти на сайт судебных и нормативных актов в раздел «Верховный суд», и посмотреть все определения за 7 марта 2002 года, (их всего 15) то в них нет ничего ни про Петренко, ни про сколько-нибудь похожие дела.
А раз такая ерунда с определением Верховного суда, то возникают сильные подозрения, что и с объяснениями различных полковников – то же самое.
Нам в комментариях писали, что дескать исполнители теракта могли использовать антидот. И что вообще вы как-то посмеялись, а где серьёзный разбор?
Сейчас будет более серьёзно, и про антидот тоже скажем. Итак, статья «Первая жертва «Новичка».
Вообще-то всю достоверность этой статьи можно разрушить одной фразой из неё, которую я, к стыду своему, вообще не заметил: «Какой именно химикат опробовали на Петренко, остается тайной». При этом выше они пишут, что это был один из вариантов «Новичка». Так тайна или Новичок? Вы уж определитесь. Потому что если это тайна, то вся статья – это в чистом виде домыслы.
В статье упоминаются определение Верховного суда и копия объяснений подполковника медицинской службы от 25 января 1993 года. При этом почему-то они эти документы не приводят.
Ну с определением Верховного суда-то попроще – это можно проверить. Если зайти на сайт судебных и нормативных актов в раздел «Верховный суд», и посмотреть все определения за 7 марта 2002 года, (их всего 15) то в них нет ничего ни про Петренко, ни про сколько-нибудь похожие дела.
А раз такая ерунда с определением Верховного суда, то возникают сильные подозрения, что и с объяснениями различных полковников – то же самое.
Комментариев нет:
Отправить комментарий