Украина: повторение пройденного

Многие коллеги, кто с удивлением, а кто со злорадством, но также не без удивления, отмечают, что Европа, поддержавшая (а во многом и инициировавшая) вооружённый переворот в Киеве в феврале 2014 года, к настоящему моменту не просто увязла в украинском кризисе, а уже не знает, что ей дальше делать с абсолютно недееспособным наци-олигархическим режимом Порошенко.

Сторонники теории заговора, пытаясь объяснить эту грубую ошибку европейских лидеров, привычно кивают на США. Согласно традиционной версии, американцы всё спланировали, всё предусмотрели и всё расписали ещё до нашей эры, примерно в те же годы, когда древние украинцы дарили человечеству огонь, колесо и письменность. Проблема, однако, в том, что американцам с киевским режимом не менее дискомфортно, чем европейцам.

Может быть, это не было так заметно до лета 2016 года, пока на Украине боялись действующую администрацию США и старались не раздражать Вашингтон по пустякам. Но, как только Обама стал настолько «хромой уткой», что это стало заметно даже из Киева, на берегах Потомака всё чаще стали слышать из Киева всё более прозрачные намёки на то, что нынешний хозяин Белого Дома уже никто и звать его никак. Беседовать же гордые наследники Бандеры будут уже с Хиллари Клинтон, в чьей победе на выборах украинцы до последнего момента не сомневались (тоже, кстати, в рамках теории о «мировой закулисе», которая предусмотрела всё и «назначила» Клинтон президентом США лет пять-восемь назад).

Недавно эта уверенность вылилась в конфуз. Киевские власти, чтобы угодить Клинтон, долго третировали Трампа. Они не всегда могли разобраться хуже он Путина или всё же немного лучше, но однозначно сходились на том, что он агент Путина, активированный для разрушения Америки, которую Украина как раз собиралась спасти, заодно со всей остальной цивилизацией. И тут вдруг выяснилось, что Трамп имеет реальные шансы на победу в президентской гонке. Естественно, Порошенко немедленно пожелал встретиться с человеком, у которого возможно уже в январе придётся просить деньги и оружие. А Трамп его не принял. Да не просто не принял – проигнорировал, ничего не ответив на просьбу о встрече.

Впрочем, Трамп должен быть благодарен нынешним украинским властям. Если бы не их абсолютная политическая бездарность, политика США на Украине могла оказаться не такой уж провальной. Это, в свою очередь, добавило бы Клинтон недостающие ей сейчас для уверенной победы 5-7% голосов.

Так что побирающиеся по миру власти полуразваленной Украины приложили руку не только к европейскому кризису, но и к американскому. Конечно, и политический кризис в ЕС, и политический кризис в США, выразившиеся в расколах элит этих двух форпостов западной цивилизации, имеют глубинные причины финансово-экономического и идеологического порядка, действовавшие не только задолго до возникновения украинского кризиса, но даже до превращения УССР в независимую Украину. И тем не менее бездарность киевских политиков, оказавшихся волею судеб на острие одного из главных направлений международной политики Запада, в определённой мере катализировала внутренние противоречия в США и ЕС, несколько ускорив их выход на поверхность. В конце концов, раскол элит Запада мог стать очевидным не на этих (американских, французских, немецких), а на следующих выборах.

Удивляясь и злорадствуя, мы должны помнить, что гордиться нам в данном случае абсолютно нечем. Мы ничем в данном случае не отличаемся от партнёров. До сих пор большая часть экспертов и публичных политиков России пытается найти скрытый смысл и логику в действиях украинских властей.

Опять-таки, некоторые утверждают, что Порошенко очень умный и команду подобрал талантливую. Вот эта команда и придумала такую сложную последовательность ходов, что смысл комбинации станет очевиден только в тот момент, когда гордый Пётр Алексеевич объявит России шах и мат. Другие же (в рамках всё той же теории заговора) склонны объяснять любую киевскую глупость расчётливой американской подлостью. Порошенко, мол, без разрешения из Вашингтона и чаю не выпьет, и зубы не почистит.

На самом деле проблема как раз и заключается в том, что ни смысла, ни логики в действиях руководителей Украины нет. Их картина мира выполнена в стиле абсолютного примитивизма. В ней присутствует понимание американо-российского противостояния, как процесса эсхатологического, в котором силы света во главе с Америкой обречены на победу. От Украины же требуется занять правильную позицию – на стороне сил света, и произносить правильные заклинания («европейский выбор», «демократия», «реформы»). При этом тех граждан Украины, которые не перешли на сторону сил света, не только можно, но и нужно обращать в истинную веру любыми способами, а не выходит – уничтожать, поскольку они еретики и своей ересью мешают Украине обрести спасение в «общеевропейском доме».

Поэтому украинцы искренне не понимают, чего к ним прицепились с «одесской Хатынью», почему вдруг нельзя обстреливать Донбасс и проводить там этнические чистки? Чего это ООН озаботилось тайными тюрьмами СБУ и судьбой заключённых в них людей (не всех, но хотя бы некоторых)? Они действительно считают, что находятся на передовой линии борьбы цивилизации с варварством, а тут им спасаемая цивилизация начинает палки в колёса совать, вместо того, чтобы помочь оружием и материально.

Точно так же искренне украинцы обвиняют Запад в предательстве, когда Париж, Берлин и Вашингтон периодически требуют от Киева выполнять минские соглашения. Подписывая их, на Украине не скрывали, что желают просто получить передышку и дать время Западу на то, чтобы подавить волю России к поддержке республик. «А затем, – говорили в Киеве, – мы, как хорваты Сербскую Крайну, за пару дней займём и зачистим Донбасс».

Вполне возможно, если бы Россию удалось дожать, Запад бы и не возражал против такого развития событий. Но раз дожать не получилось, надо было, во-первых, как-то стабилизировать ситуацию на Украине, которая начала угрожать уже благополучию ЕС. Во-вторых, надо было убрать откровенных нацистов с политической авансцены режима, выставив вместо них более-менее адекватных политиков. Всё это Запад мог надеяться реализовать только в рамках Минска.

Проблемы трактовки соглашений, последовательности выполнения различных пунктов, окончательного варианта урегулирования и т.д. должны были вылиться в долгую и сложную дипломатическую игру, в которой позиции, цели и интересы Запада и России были диаметрально противоположны. Но при условии, что украинскую ситуацию удалось бы стабилизировать, Запад получал пространство для манёвра. Главное – для него снималось ограничение по времени. Не надо было торопиться ни к своим выборам, ни пытаться найти какой-то способ консервации киевского режима прежде, чем он окончательно разрушится.

По этой причине очень быстро вначале Франция и Германия, а затем и США начали требовать от Киева реального выполнения минских соглашений. Убедившись, что военного блицкрига Киева в Донбассе не будет, Запад был согласен перевести противостояние с Россией на Украине в дипломатический формат и торговаться о вариантах будущего данных территорий.

Однако эсхатологический подход Киева не предполагал никаких уступок «силам зла». По мнению украинских политиков, Запад должен был вслед за Украиной, вместе с Украиной и на стороне Украины выступить против России с оружием в руках.

Нынешняя позиция Запада рассматривается как предательство. Однако сам Запад занимает в украинской эсхатологии ключевое место. Он не может не соответствовать идеалу абсолютного добра. Иначе рушится вся картина мира. Поэтому предателями объявляются отдельные западные политики, а генеральная линия – «Запад нам поможет» – остаётся неизменной.

В представлении украинцев Запад (идеальный Запад из украинского геополитического мифа) не меньше Киева желает срыва Минска. Украинцам надо только правильно Западу подыграть. Но Запад, как высшая сила, загадочен. Какие действия являются правильными, а какие нет – непонятно. Отсюда появляются диаметрально противоположные по фактажу и мотивировке заявления украинских политиков, которые, тем не менее, приходят к одному выводу – Минск неприемлем и выполняться Украиной не будет.

Вот, например, руководитель Луганской облгосадминистрации (на подконтрольных Киеву территориях) Юрий Гарбуз заявляет, что разведение войск сторон в согласованных на заседании контактной группы зонах безопасности невозможно, поскольку тогда, мол, придётся отдать ЛНР Станицу Луганскую. Практически сразу же выступает Евгений Марчук, представляющий Киев в подгруппе по безопасности контактной группы и заявляет, что Станицу Луганскую из-за отвода войск отдавать не придётся, но, тем не менее, «пионерского оптимизма» по поводу реализации договорённостей Украина не испытывает.

В результате получается неважно, грозит ли Станице Луганской переход в руки ЛНР – в любом случае договорённости Украина выполнять не планирует.

Кстати, аналогичным образом ранее высказывался Кучма, который, подписав от имени Украины минские соглашения, неоднократно сетовал на то, что Киев к этому принудили и называл договорённости, оформленные не только его (действительно малозначащим) автографом, но и резолюцией Совбеза ООН ничего не значащей бумагой.

И Марчук, и Кучма в политике ещё со времён СССР. Первый был председателем КГБ УССР, а второй – членом союзного ЦК. В независимой Украине оба поработали премьерами. Кучма был президентом, а Марчук кандидатом в президенты, секретарём Совета национальной безопасности и обороны. Их личная позиция по поводу Минска свидетельствует о том, что мы имеем дело не с личной неадекватностью Порошенко и не с неадекватностью путчистов, захвативших власть в феврале 2014 года. Эсхатологический подход к политике, фанатичная уверенность в «европейском выборе» при абсолютном непонимании механизмов международной политики делают любого украинского политика абсолютно недоговороспособным фаталистом.

Действительно, зачем о чём-то договариваться, если украинская эсхатология утверждает, что Россия развалится, а на её развалинах расцветёт Украина. Надо только верить и ждать. Ну а когда не дождутся, можно будет по примеру Гитлера, обвинившего немецкий народ в своём военно-политическом банкротстве, заявить, что украинский народ оказался недостоин своих фюреров.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"