21-й век принёс человечеству не только новые технологии, но и такие же новые явления в политике, как, например, цветные революции. Впрочем, сама по себе тема далеко не новая, достаточно вспомнить свержение де Голля в 1968 году, или 1991 год в России, однако спонтанный характер цветные революции приобрели лишь в период расцвета сетевых технологий, то есть, по историческим меркам, совсем недавно.
Краткий обобщённый сценарий выглядит просто: оппозиция, используя всевозможные сетевые ресурсы (соцсети, мессенджеры, видеохостинги), возбуждает большие массы населения, на волне чего происходит смена правящей элиты. Однако это лишь упрощённая схема, внутри которой могут происходить разной интенсивности события и процессы, в том числе и достаточно сложные: как быстрые, так и длительные, как бескровные, так и кровавые, как добровольные, так и принудительные, но, как правило, с прямым или косвенным внешним вмешательством. То есть, цветная революция — это, прежде всего, инструмент переформатирования страны в интересах внешних сил, даже если весь ход событий формально не подтверждает вмешательство. За современными примерами далеко ходить не надо:
- Украина — пример прямого внешнего вмешательства, хотя и с длительным подготовительным периодом.
- Армения — пример косвенного вмешательства, где основные судьбоносные события ещё впереди.
В приведённых примерах, а также и в большинстве других, здесь не упомянутых, флаг переформатирования достаточно ясен и понятен: от условного консерватизма (авторитаризма, тоталитаризма и пр.) к либерализации государственного устройства и с обязательным антикоррупционным уклоном. Вопрос итогов здесь вторичен, особенно с внутренней точки зрения, так как инициаторы процесса находятся, как я уже отмечал, за пределами страны и у них всегда свои собственные цели. Во всяком случае, есть уже проверенная стратегия, направленная, прежде всего, на разрушение промышленности и последующее встраивание страны в глобальную экономику на правах некоего звена в длинной цепочке из таких же звеньев. Как правило, в такой стандартной постановке задача обычно выполняется даже с перехлёстом. Поэтому предлагаю оставить в стороне региональные привязки и разборы конкретных примеров со всем их разнообразием и внутренней сложностью, а обратить свой взор на современную Россию, где, как всегда, своя парадоксальная специфика, сильно отличающаяся от мировой. Парадоксальная, но чрезвычайно иррационально-логичная.
Суть в том, что стандартная цветная революция 91-го года в политическом плане имела относительно кратковременный успех. Тем не менее, после 1991 года и по сей день в России непрерывно действует ярко выраженное либеральное правительство, продолжающее, хоть и завуалированно, тщательно выполнять внешний заказ.
Наибольшие успехи на этом пути были достигнуты в 90-е годы, когда распоряжения из Белого дома содержали фактически прямые указания по закрытию госпредприятий, хотя и прикрывались правильными словами о неэффективности, необходимости акционирования и т. д. Наиболее лакомые куски пошли с молотка и перешли в частные руки, всё остальное, за редчайшим исключением, погрузилось в многолетнюю пучину банкротств, продолжающуюся десятилетиями. Таковы итоги 90-х под предводительством Бориса Ельцина, даже не скрывавшего целей и намерений под покровительством заокеанских кураторов.
История умалчивает, сам ли Ельцин додумался уйти в отставку, или ему настоятельно посоветовали, но многое изменилось с приходом Владимира Путина, поставившего, в первую очередь, сложную и амбициозную цель обеспечения физической безопасности страны «по всему периметру» внутреннего и внешнего контура. На сегодняшний день задача эта фактически решена и пришло время плотно заняться внутренней политикой и экономикой, находящимися в ведении правительства и где, как раз, и сложилась та самая парадоксальная ситуация. И хотя в плане восстановления промышленного потенциала России сделано немало, о чём свидетельствуют данные, как о ежегодном открытии сотен новых современных производств (здесь), так и крупных инфраструктурных проектах (здесь), на поверку этого оказалось недостаточно. Особенно в вопросах внутренней политики, от которой напрямую зависит благосостояние граждан. То есть, внутренняя политика — это не сухие цифры роста экономики, потрогать руками которые граждане не в состоянии, а это конкретные доходы людей, к тому же не в эфемерных усреднённых показателях. И зависят эти доходы как раз и в первую очередь от правительства и его решений.
О том, что в России либеральное правительство (за исключением силового блока), действующее в интересах кого угодно, только не страны и народа, не говорит только ленивый. С одной стороны, патриоты-консерваторы проклинают за антинародную политику и одновременно, с другой стороны, не менее ожесточённая критика идёт от либералов. В результате, правительство оказалось под огнём, как минимум, двух противоположных лагерей, из которых, всё-таки, наиболее последовательной и жёсткой критикой отличается именно либеральная несистемная оппозиция. То есть, налицо парадокс: либералы жёстко критикуют либеральное крыло правительства, что особенно проявилось в текущий период на фоне обсуждения пенсионной реформы.
Тем не менее, несмотря на выявленный парадокс, попытаюсь его объяснить так, как я это понимаю:
Итак, задача либерального правительства:
- максимально возбудить народное недовольство радикальными и внешне непродуманными реформами.
- спровоцировать максимальное давление на власть путём объединения различных ветвей оппозиции в последовательной системной критике своих планируемых решений;
- парализовать страну массовыми народными волнениями, возглавляемыми несистемной оппозицией различного спектра, временно объединившимися для захвата власти;
- в процессе поиска политического решения уступить власть наиболее либеральному крылу оппозиции, а по сути — своим единомышленникам. При этом, бывшие «попутчики» жёстко отодвигаются в сторону и помещаются в маргинальный «террариум»;
и, наконец:
- отстранение от власти президента и люстрация силового блока, затрагивающая членов действующего правительства лишь формально (отставка членов кабинета с сохранением «непосильно нажитого» и возможностью дальнейшего участия в политической жизни).
В результате, народ временно доволен, а страна окончательно встраивается и ложится под Запад в качестве сырьевого придатка, уже навсегда отстающего от технологически развитых стран. Со всеми вытекающими последствиями относительно перспектив благосостояния граждан.
Такова, на ...
Комментариев нет:
Отправить комментарий