Разница между русскими и «украинствующими» в этом плане принципиальна и проста – русские стремятся БЫТЬ лучшими, а украинствующие хотят СЧИТАТЬСЯ лучшими...
Победителем гонки цивилизаций будет не тот, кто докажет своё мифическое первородство, а тот, кто выиграет космическую гонку…
А давайте поговорим о восприятии и мышлении. Потому что если ваше восприятие искажено, а мышление алогично, догматично и фрагментарно, то в нынешнем быстроменяющемся постмодернистском мире вам, скорее всего, крышка. С достаточно высокой степенью вероятности.
Среди людей, которых я называю своими Учителями, была парочка таких, кто практиковал СМД-методологию. СМД-методология – системо-мыследеятельностная методология, если кто не знал.
Эти гады учились у Великих (Зиновьева, Щедровицкого, Мамардашвили), а дальше свои знания не шибко передают. Поэтому приходилось осваивать добываемые методологические крохи самостоятельно. Зато за попытки некачественно думать больно кусали (не физически, а морально, что гораздо обиднее).
Что такое «некачественное мышление»? Это когда ваши суждения не являются выводами из рассмотрения причинно-следственных связей (желательно многофакторных и многомерных), а всего лишь «точка зрения» или «я так думаю».
Потому что собственно ваше (или моё) «я так думаю» абсолютно никому не важно и не интересно. Важны причины, почему вы думаете именно так. Как вы пришли к таким выводам? И выводы ли это вообще? Или внедрённый в вас мыслевирус? Как неолиберализм, догмат о ценности демократии (который никто никогда так и не доказал) или же вера в то, что именно ваш бог сильнее и «истиннее» нескольких миллионов других придуманных людьми богов.
Маленький убогий Сирожа Дацюк, корчивший из себя философа и непризнанного гения (в конце концов, он сошёл с ума на почве украинского национализма и умер как философ, ибо философ не может и не должен быть дебилом), хвастался, что в его модели анализа социума аж двадцать переменных, там где другие имеют двумерную картинку.
Всегда хотелось ему сказать, что в моих моделях количество переменных больше на порядок, но раньше как-то щадил его ограниченность. Хотя допускаю, что и мои построения будут слишком просты для кого-то. Хотя я всегда заведомо упрощаю описательную часть, для удобства прочтения – не люблю обилия терминов и прочей понтоватой зауми. «Будь проще, и к тебе потянутся люди». Но «проще» в общении, а не в мышлении.
Вот я люблю читать Ростислава Ищенко. С ним иногда можно не соглашаться (как и с любым другим, как и со мной), но по структуре его текста всегда очень хорошо видно, КАК и ПОЧЕМУ он думает так, а не иначе, и почему он пришёл именно к таким выводам, а не к другим.
Весь процесс анализа в его текстах изложен максимально прозрачно и структурировано. Поэтому когда очередные дурачки в комментах начинают скакать и кидаться фекалиями, что он «проплаченный» и «сурковская пропаганда», то я только улыбаюсь – на заказ так писать невозможно.
На заказ можно писать только нечто абсолютно плоское и одномерное, типа какого-нибудь Пономаря, Михайленко или, прости господи, Латыниной. Причём это на 99% будет состоять из одних и тех же убогих догматов о западном превосходстве, русской ущербности и/или невидимой руке рынка, к которым за ослиные уши притягиваются надёрганные из огромной ткани реальности отдельные факты (или даже не факты, а домыслы и интерпретации).
Кто может писать сложные логические конструкции – так это шизофреники. Но, как гласит нам психологическая наука, в основе любой «системы бреда» (так это называется в научной литературе) лежит ложное утверждение. И если мы через все описанные шизофреником логические конструкции доберёмся до краеугольного камня их теории, то увидим, что он бредовый.
Например, в основе всех нацистских теорий, лежит постулат о превосходстве одних народов над другими. Вот только если подходить к этому с точки зрения науки, то НЕ СУЩЕСТВУЕТ такого понятия, как «гены определённого народа». И такие же хромосомы, как у нас (только в других сочетаниях и пропорциях), содержатся и в жителях других регионов планеты. Не существует никаких «чистых» генов. Если вам кто-то когда-то скажет, например, что он «генетически 100% русский», то одно можно сказать точно – он 100% дурачок. Так что разные народы – это больше разные культурные коды (ценности, традиции и корневые смыслы), чем разная генетика.
Если взять какого-нибудь эфиопа, и воспитать его на русских корневых смыслах, на русских сказках, былинах, мифах, то мы получим абсолютно русского человека. Что, кстати, прекрасно доказал товарищ Александр Сергеевич Пушкин, считающийся основателем известной нам русской словесности.
Что-то я растёкся мыслию по древу, поэтому волевым усилием вернёмся к мышлению и его выражению в текстах различных авторов. Вот, другой пример, Вассермана читать интересно с точки зрения выводов, но не слишком интересно с точки зрения построения, потому что он в этом плане гораздо «скупее», и логику своих выводов в текстах не раскрывает так, как это делает Ищенко.
Опять же, отвлекусь, почему мне абсолютно не интересно читать тексты либералов? Даже не потому, что они мне идеологически чужды. Отнюдь, я в жизни читал достаточно много авторов, с которыми был категорически не согласен, но они хотя бы думали «красиво» и «качественно». Просто практически все либералы мыслят шаблонно, догматически, одинаково. Никакого полёта мысли, просто занудное пересказывание одних и тех же замшелых и ничем не обоснованных догм. Творчество? Полёт мысли? Не, это не про них. Как ни парадоксально на первый взгляд (и закономерно, если копнуть глубже), но креаклы оказались совершенно некреативными с точки зрения мыслительных процессов.
Точно такая же ситуация и с украинскими националистами и майданутыми – если ты видел одного из них, то ты видел их всех. Групповые догмы напрочь убивают индивидуальность (если она вообще была). «Жидобандеровцы, верните Крым, российское вторжение, чемодан-вокзал-Россия, Путин, стекломой, Рашкавсьо, американцы союзники, блины с лопаты, голодомор, европейские ценности, мокша, азиатские орды, Киев древнее Москвы» – и всё. Ничего нового вы ни от кого из них не услышите.
Кстати, о последнем доводе, к которому неизбежно скатывается почти любой спор со свидомыми. Если честно, не вижу никакого смысла спорить о первородстве. Допустим, что Киев древнее Москвы (хотя есть ещё Новгород, Ростов-батюшка, Ладога и Китеж-град). И что?
На сегодняшний день самой древней считается цивилизация Междуречья. Это территория современного Ирака, который по докладам ООН сегодня оценивается, как «выпавший в доиндустриальную эру» (впрочем, как и Украина). «Древний» вовсе не означает «лучший». Вот, например, США – очень молодая страна. Но «древним протоукрам» до них в жизни не доскакать.
И вообще, победителем гонки цивилизаций будет не тот, кто докажет своё мифическое первородство, а тот, кто выиграет космическую гонку, отправит корабли с поселенцами к условной Альфа-Центавре (пока «самые древние» будут наращивать экспорт соломы и орехов).
Разница между русскими и «украинствующими» в этом плане принципиальна и проста – русские стремятся БЫТЬ крутыми (развивать науку и промышленность, строить космические корабли), а украинствующие хотят СЧИТАТЬСЯ крутыми. Вот убедили себя, что они древнее и «цивилизованнее» – и уже «перемога», уже можно забить на образование, науку и промышленность.
Вот видите, как СМД работает – от теории мы постоянно и неизбежно переходим к практике, к примерам из объективной реальности. Как у Гёте? «Теория, мой друг, суха, Но зеленеет жизни древо». Но наша теория такая же живая, как и сама жизнь, ибо максимально к ней приближена.
В этом плане мне всегда очень интересно всё, что делает, пишет и говорит Сергей Переслегин. Потому что он один из тех, кто учился у Великих. И даже если я не всегда ловлю логику его построений (потому что он её тоже целиком не раскрывает), то при использовании и выводов, и теоретических конструкций применительно к реальности получаются интереснейшие результаты.
К сожалению, у меня всё никак не получается вырваться к ним в Питер, а в Москве они уже давно никаких мероприятий не проводили. Но это было бы нечто типа посещения мыслительной Мекки.
Кстати, чисто физиологический факт: работа мозга – весьма энергозатратный процесс. Поэтому в природных условиях мозг стремится «лениться», включаясь должным образом лишь в экстремальных ситуациях. И для того, чтобы добиваться хороших результатов в думании, нужна определённая внутренняя дисциплина, заставляющая его не выдавать первые попавшиеся шаблонные выводы «на отвали», а полноценно думать и анализировать.
Доказанный факт, что по энергопотреблению час интенсивных умственных усилий равен часу разгрузки вагонов. И вот у меня уже через несколько минут после начала аналитической деятельности стабильно возникает чувство голода, потому что расход энергии просто бешеный. И у Учителей моих аналогично было. Если у вас такого нет, то, может быть, вы думаете недостаточно интенсивно?
И ещё один простой факт: чем больше и интенсивнее вы думаете, тем больше вы думаете самостоятельно. Главное – это не думать всё время одно и то же, тогда вы просто сектант, повторяющий мантру. И тогда уже не важно, какая именно эта мантра – «Харе Кришна» или «Слава Украине» – вы всё равно всего лишь индоктринированный зомби.
Проблема любого текста в том, что он линеен, как выползающая их старого телетайпа лента. Поэтому многомерные конструкции мышления приходится укладывать в линейное последовательное повествование. Вот и в этом тексте, где я чуть отпустил свою обычную дисциплину изложения, его сразу же начало нести то в одну сторону, то в другую.
А представьте себе пространство вероятностей, где по одной оси время, по другим – совокупность возможных событий, а вероятность этих событий выражается плотностью цвета. Вот это более близкое, хотя и не точное, изображение восприятия Большой Картины в моей голове.
И эта картина всё время корректируется, поскольку происходит движение по оси времени, а происходящие события изменяют плотность вероятности тех или иных сценариев.
Некоторые страны, организации, группы или даже отдельные люди способны влиять на плотность вероятности основных сценариев, но в рамках теории больших чисел. К тому же система полна инерций и поэтому поглощает и корректирует большинство вмешательств. Чтобы изменить её – нужно воздействовать в точке, где инерции минимальны, а нестабильность максимальна (в точке бифуркации).
И сейчас я гораздо спокойнее, чем два-три года назад, когда множество таких точек было у нас впереди. Сейчас самые нестабильные точки в США и ЕС, пусть у них теперь болит голова. Мы ещё существуем, и не растеряли потенциал, и это уже хорошо.
Как говорил капитан Малькольм Рейнольдс «Корабль всё ещё летает. Это не много. Это достаточно».
Комментариев нет:
Отправить комментарий