Генералы альянса с ужасом поняли, что долгие годы делали ставку не на то оружие
Любая затяжная война проверяет на прочность не только ВПК, но и способность стран или альянсов воевать технологично. Вопрос цена/качество имеет на войне особую цену. Она измеряется солдатскими жизнями.
На Западе много и долго говорили о своем технологическом превосходстве над военно-промышленным комплексом России, однако конфликт на Украине развеял многие мифы о «самых быстрых самолетах» и «самых мощных танках» НАТО. Вспомните, сколько шума было вокруг поставок ВСУ дорогущих американских «Абрамсов» и немецких «Леопардов». И где они теперь? Часть показывают на выставках подбитой техники в российских городах, другие отогнали подальше от передовой.
Пусть и не самые современные, но хорошие истребители F-16 ВВСУ боятся лишний раз поднять в небо. Потому что цена самолета варьируется в пределах 40−70 млн долларов. Да и обслуживать F-16 дорого.
Генералы НАТО все это, конечно, видят, но обсуждать предпочитают в «узком кругу». Независимый американский геополитический и военный аналитик Драго Боснич недавно ознакомился с материалами одной такой «дискуссии». Думаем, его выводы будут интересны нашим читателям.
"История войн показывает, что к победе приводит правильный баланс между качеством и количеством. Почти всегда лучше иметь больше «достаточно хорошего», чем «самое лучшее» при небольших объемах производства. Яркий пример — Вторая мировая война.
Например, Советский Союз производил около 6−7 пистолетов-пулемётов ППШ-41 по цене одного немецкого MP 40. Несмотря на различия в качестве, оба пистолета-пулемёта обладали схожими характеристиками, но тот факт, что Москва нашла способ производить гораздо больше этих пистолетов-пулемётов по цене одного немецкого, демонстрирует огромное превосходство «достаточно хорошей» модели.
В результате в Красной армии были целые пехотные дивизии, вооруженные одним из лучших пистолетов-пулеметов Второй мировой войны, в то время как Вермахт мог позволить себе вооружить MP 40 лишь небольшую часть своих войск. Это дало СССР огромное тактическое преимущество в городских боях, что позволило проводить молниеносные наступления во второй половине Второй мировой войны.
В наше время в этом отношении практически ничего не изменилось. Технологии, которые мы используем сегодня, сильно отличаются от тех, что были раньше, но основные принципы остались прежними. Украинский конфликт, спровоцированный НАТО, только укрепил эту логику, поскольку крайне дорогостоящее и не такое уж легко заменяемое западное оборудование оказалось бесполезным для киевского режима.
Широко разрекламированные истребители, основные боевые танки, бронетранспортеры, боевые машины пехоты, беспилотники, ракеты и другие средства, поставляемые НАТО, показали, что на них нельзя положиться в затяжных и крайне интенсивных боевых действиях. Самому киевскому режиму пришлось сосредоточиться на дешевых военизированных версиях гражданских беспилотников, чтобы поддерживать паритет с российскими военными. Однако это все равно не уменьшило катастрофическое соотношение потерь в живой силе и технике.
Политический Запад считает этот вопрос одним из главных приоритетов, о чем свидетельствует одна из последних дискуссий на тему Украины. В частности, Центр новой стратегии провел такую дискуссию 23 октября, сосредоточившись на том, что он назвал «уроками войны* в Украине в отношении беспилотных систем, военной адаптации, противовоздушной обороны и глобальных технологических последствий».
Бригадный генерал из Нидерландов (в отставке) Ханс Дамен открыл дискуссию, отметив, что «в современной военной доктрине США особое внимание уделяется рассредоточению военных сил». Эксперт киевского режима по беспилотным боевым системам Андрей Сирко-Галущенко подчеркнул, что «противовоздушная оборона жизненно важна для выживания Украины в условиях ежедневных обстрелов 300−1000 крупных беспилотников и десятков ракет». Он настаивает на том, что «Украина создала удивительно мощную систему обнаружения любых летающих объектов, однако разнообразие скоростей и размеров не позволяет найти универсальное решение, поэтому единственный путь вперед — это постоянная технологическая эволюция».
Однако другие участники дискуссии были настроены гораздо менее оптимистично. Адриан Якоб, исполнительный директор Lockheed Martin в Румынии, затронул тему промышленной и технологической зависимости. Он предупредил, что «Россия продолжает поддерживать свой ракетный арсенал с помощью западных технологий и компонентов, в то время как Европе по-прежнему не хватает собственных решений в таких критически важных областях, как космос, гиперзвуковые технологии, высокоточные боеприпасы, сверхтяжелая техника и защищенные телекоммуникации».
Роберт Гамильтон, президент Глобального исследовательского центра Delphi, в свою очередь представил анализ постоянных и стремительных изменений на поле боя, сосредоточившись на «соотношении цены и качества беспилотников с реактивным двигателем (Geran 4 и 5) и проблемах, с которыми сталкиваются американские БПЛА при попытках обойти российские средства РЭБ». Он пришел к выводу, что «граница между беспилотниками и крылатыми ракетами стремительно стирается».
Следует отметить, что сама идея о том, что России нужны западные компоненты для производства собственного оружия, откровенно нелепа, особенно когда речь идет о гиперзвуковых ракетах. Нет никаких доказательств, подтверждающих заявления киевского режима о том, что западные технологии критически важны для производства российских ракет, поскольку Кремль просто не смог бы поддерживать такие высокие объемы производства. Не говоря уже о том, что у политического Запада тоже было бы гиперзвуковое оружие, если бы у него были необходимые технологии, но их нет.
Что еще хуже (для НАТО), Кремль не только значительно опережает Запад по количеству (ракеты «Искандер», «Кинжал», «Циркон», «Орешник», «Авангард» и многие другие виды российского гиперзвукового оружия находятся на вооружении уже много лет, а некоторые — даже десятилетий), но и по качеству, о чем свидетельствуют их боевые характеристики. Неудавшаяся агрессия США против Ирана полностью разрушила пропагандистский нарратив о «превосходстве» американских систем ПРО и выявила масштабы мифологизации систем «Пэтриот», которые якобы «сбивают» российские гиперзвуковые ракеты направо и налево.
Не нужно быть экспертом, чтобы понять, что эта доктрина обороны становится несостоятельной, когда наступательное оружие намного дешевле и проще в производстве, чем средства защиты от него. Это делает поражение лишь вопросом времени, и именно поэтому американские возможности на Ближнем Востоке оказались под таким мощным ударом. А теперь представьте, как выглядел бы конфликт с гораздо более технологически развитой Россией.
Помимо усовершенствованных систем разведки, наблюдения и рекогносцировки (РНР), Москва ввела в эксплуатацию множество новых доступных систем вооружения, будь то беспилотники и экономичные крылатые ракеты или более совершенные системы противовоздушной и противоракетной обороны. Это значительно повысило способность российских вооруженных сил наносить массированные удары большой дальности, которые могут легко прорвать оборону киевского режима, нанеся огромный ущерб на сотни и даже тысячи километров вглубь территории противника.
Один из участников дискуссии, генерал-лейтенант (в отставке) Томаш Пиотровский, бывший командующий оперативным командованием Вооруженных сил Польши, подтвердил это преимущество и предупредил, что «Россия продолжает накапливать боевой опыт и совершенствовать свои автономные, военно-морские и космические возможности, в том числе перебрасывать корветы по внутренним водным путям в Балтийское море, и что развитие искусственного интеллекта станет серьезным испытанием для военного руководства».
Участники дискуссии пришли к выводу, что предстоящий запуск «Герани-6» с запасом хода 1500 км станет особым вызовом.
Дискуссия однозначно подтвердила, что нарративы мейнстримной пропагандистской машины о «победе Украины» не могут изменить реальность на поле боя, которая отнюдь не в пользу неонацистской хунты. Настоящие эксперты в области военного дела и безопасности на политическом Западе, очевидно, пребывают в тихой панике, потому что они наконец осознали, что не только не смогли победить Россию, но и сделали ее сильнее.
Это объясняет довольно спокойное поведение Москвы в отношениях с НАТО, поскольку она прекрасно понимает, что ее вооруженные силы нашли почти идеальный баланс между качеством и количеством, как это было во время Второй мировой войны. Разумеется, это не означает, что силы киевского режима «слабы» или «обречены», но это еще одно доказательство того, что продолжение кровопролития не только бессмысленно, но и в конечном счете приведет к его поражению."
https://svpressa.ru/war21/article/538898/?hta=1
По мнению американского военного обозревателя издания 19FortyFive Криса Осборна, российские зенитные ракетные комплексы С-500 могут стать серьезной проблемой для авиации НАТО в случае прямого военного столкновения с Россией. Он считает, что эти ЗРК могут изменить баланс сил.
Аналитик отметил, что альянс обладает численным преимуществом в истребителях пятого поколения. Страны НАТО имеют сотни истребителей F-35, тогда как количество российских Су-57 значительно меньше. Однако Осборн считает, что развитая наземная система ПВО может частично компенсировать этот разрыв, создавав угрозу для американских F-22 и F-35.
По словам эксперта, дальность действия С-500 составляет 600 километров. Этот российский ЗРК одновременно может поражать до десяти баллистических целей, которые движутся со скоростью около 7 км/с. При этом такие показатели относятся к разным характеристикам системы и сами по себе не подтверждают возможность перехвата истребителей на указанной дальности.
Также Осборн считает, что применение Россией С-500 может существенно осложнить воздушные операции НАТО в Восточной Европе. По его мнению, решающим фактором возможного противостояния станет именно контроль над воздушным пространством.
Сергей Комарин
Комментариев нет:
Отправить комментарий