Как бы ни менялись оружие, средства защиты и связанные с ними тактические приёмы, стратегические принципы любой войны не меняются с тех времён, как их сформулировал в шестом веке до РХ Сунь Цзы. Лучше всего добиться своих целей без войны, ибо война разорительна даже для победителя. Если же война неизбежна, то её надо сделать максимально короткой. Для этого необходимо добиться максимальной концентрации своих сил на критически важном направлении, заставив в то же время противника свои силы максимально растянуть, защищая направления второстепенные.
Вышеописанный принцип универсален. Он действует всегда и везде, от крупной кампании, до небольшого боевого столкновения. Талант полководца в том и заключается, чтобы увидеть эту самую критически важную точку (направление), трезво оценить опасность обнажения второстепенных участков (Суворов в «Науке побеждать» называл это «глазомером») и, сосредоточив в нужном месте превосходящие силы (по-суворовски «натиск»), в кратчайшее время разгромить противника, не дав ему возможность использовать ваши слабости на второстепенных участках (у Суворова «быстрота»).
В конце ХIХ — начале ХХ века европейские экономики (куда также входят экономика США, Японии, России, а позднее и Китая) стали настолько трудоёмкими (рабочие руки стали настолько дефицитным ресурсом, что женщина стала массово привлекаться на производство, для чего в промышленно-развитых странах была создана целая государственная индустрия присмотра за детьми в яслях и детских садах, а идеология феминизма изменила взгляд самой женщины на свою роль в семье и обществе), а армии стали настолько массовыми (в Первую и Вторую мировые войны главные участники мобилизовали десятки миллионов человек — 10–25% от общей численности населения соответствующей страны), что само затягивание войны могло привести к экономической катастрофе.
После Первой Мировой войны у победивших стран Антанты не хватило внутреннего ресурса не только на интервенцию в советскую Россию, но даже на реализацию планов по разделу коренной территории Турции (в зоне проливов и на Анатолийском плато). Потери армий были сравнимы с эпохой Наполеоновских войн (то есть вполне терпимые), но экономическое перенапряжение привело к резкому снижению уровня жизни, вызвавшему «синдром усталости» от войны и нежелание продолжать войну (даже в значительно более скромных размерах).
В Великобритании и Франции (особенно в последней) этот «синдром усталости» был настолько велик, что сказывался на их политике даже после начала Второй Мировой войны. Именно нежеланием населения воевать были во многом вызваны Мюнхенские соглашения и другие уступки Гитлеру, «странная война», шедшая с 1 сентября 1939 по 10 мая 1940 года, и разгром англо-французского Западного фронта в мае—июне 1940 года. «Толкать Германию на СССР» можно было и по-другому — избранный метод объясняется ограниченностью собственных возможностей.
После Второй Мировой войны, прекрасно зная о враждебности вчерашних союзников и уже столкнувшись с англо-американскими провокациями в Европе и (после победы над Японией) на Дальнем Востоке Сталин даже не помышлял о реализации теоретической возможности «сбросить англо-американцев в океан», опираясь на превосходящую мощь советских сухопутных сил в Европе, поскольку кризис в экономике и сельском хозяйстве СССР властно требовал немедленного возвращения миллионов рабочих рук с фронта в экономику. По той же причине более импульсивный Черчилль, пытавшийся реализовать свой план нападения на СССР «Немыслимое», вынужден был с сожалением от него отказаться: Британия и её союзники больше не могли воевать — у народов вновь наступил «синдром усталости», который во многом определил советско-американское дистанционное (без крупных войн) противостояние до конца ХХ века.
Рискнувшие во Вьетнаме американцы проиграли в конфликте именно потому, что никак не могли завершить войну. Аналогичная судьба ждала советскую операцию в Афганистане. И американцы во Вьетнаме, и СССР в Афганистане теоретически могли воевать вечно, но не выветрившийся ещё из их обществ «синдром усталости» от войны давил на психику населения, виртуальные (самоизобретённые) «страдания» которого от военных действий на далёкой окраине цивилизации были значительно больше реальных и воспринимались крайне остро. Общество уже готово было согласиться на блицкриг против страны «третьего мира», но немыслимо страдало под дамокловым мечом затяжной войны.
Эпоха противостояния СССР и США из-за невозможности прямого столкновения (десятки тысяч ядерных боеприпасов, накопленных в арсеналах противников, делали его гибельным для обоих) характеризовалась перенесением универсальных принципов Сунь Цзы с поля боя в большую политику. В виду невозможности войны политика стала войной, утратив свою былую функцию межвоенного периода, предназначенного для того, чтобы залечить раны предыдущей войны и приготовится к следующей.
Соответственно, руководствуясь принципом военного противостояния, оба государства стремились растянуть политические, дипломатические, экономические, финансовые и демографические ресурсы друг друга на разные театры военных действий (ТВД) Холодной войны. Советский Союз искал против США союзников в Азии, Африке, Латинской Америке. США одним ударом перевернули доску, заключив направленный против СССР политико-экономический союз с Китаем, который заставил Москву буквально разрываться между Европейским и Азиатско-тихоокеанским ТВД.
После распада СССР, США, став единственным гегемоном, унаследовали все точки бифуркации (региональные конфликты), созданные сторонами в борьбе друг против друга. Вместо того, чтобы начать их гасить, Вашингтон принял концепцию «управляемого конфликта», гарантировавшую США возможность вмешательства в любой момент времени в любой точке планеты. Более того, американцы стали искусственно создавать новые конфликтные зоны, полагая, что таким образом увеличивают своё влияние в мире.
На самом деле они лишь увеличивали нагрузку на свои вооружённые силы, экономическую и финансовую системы. Некоторое время, до начала системного кризиса американоцентричной военно-политической и финансово-экономической глобальной структуры, на это можно было не обращать внимания (ресурсы казались неисчерпаемыми). Однако, когда кризис потребовал резко (в разы, а затем и на порядки) большей ресурсной накачки, выяснилось, что ресурсные возможности вместо расширения сжимаются как шагреневая кожа.
Острота, скорость расширения и углубления кризиса американской системы и неспособность системы его преодолеть как раз и объясняются этим противоречием, между потребности в прогрессирующем расширении ресурсной накачки системы и реальным ещё более резким сокращением её возможностей.
Системный научный подход требует в таких условиях сократить количество источников потребления ресурсов. Грубо говоря, американцам надо было выйти из большинства ими же организованных кризисов, сократив количество ТВД, на которые растягивались их ограниченные ресурсы, определить единственный критически (стратегически) важный для США кризис и, сосредоточив на нём все ресурсы, постараться добиться победы, после которой либо взять стратегическую паузу на переформатирование своей внутриполитической, финансовой и экономической базы, приведя её в соответствие с требованиями и возможностями современности (условный «путь Трампа»), либо, перебрасывая сконцентрированные ресурсы, попытаться по-очереди (по-одному) разрешать в свою пользу очередные кризисы (условный «путь Байдена»), рискуя, что противники не станут ждать своей очереди, а объединятся против США, поставив их перед фактом объединённого фронта.
Но США — «страна возможностей», а по сути страна авантюристов, пытающихся добиться невозможного. У некоторых изредка получалось, что вдохновляло остальных на всё более и более неблагоразумные поступки. Это касалось и американской экономики, и американской внутренней, и американской внешней политики. В результате США поступили с точностью до наоборот. Они пошли по пути азартного игрока, удваивающего ставки в казино, чтобы разом отыграть всё проигранное и ещё выиграть.
При наличии безграничного ресурса, это — верный путь к победе: рано или поздно удача улыбнётся. Но и у азартного игрока (как бы богат он ни был), и у США ресурсы ограничены (у США тем более, ибо они находятся в системном кризисе, в первую очередь в геометрической прогрессии пожирающем ресурсную базу). Тем не менее, на каждую вновь возникающую проблему (от любовных похождений Клинтона, до поражения проамериканских прокси в Сирии) они отвечают созданием нового ТВД, которые уже протянулись широкой полосой от Белграда, через Восточную Европу и Ближний Восток, то Тайваня.
США столкнулись с острой ресурсной недостаточностью уже в тот момент, когда попытались совместить «арабскую весну» с захватом Украины. Первоначальные успехи в каждом случае превратились для Америки в бесконечный «Вьетнам», пожирающий ресурсы, подрывающий авторитет и не дающий хорошего выхода. Тем не менее, США продолжили политику повышения ставок и к неразрешённым кризисам в Сирии, на Украине, в Ливии, в Косово и к кризису Евросоюза, добавили Тайваньский кризис.
Свалившийся им на голову Палестинский кризис, реально поставивший американские элиты перед выбором: Киев или Израиль, должен был бы образумить зарвавшихся авантюристов, но куда там. Не имея возможности в достаточной степени одновременно удовлетворять потребности Украины и Израиля в вооружении, боеприпасах и финансах, имея также обязательства по укреплению вооружённых сил Тайваня и в поддержке острова в случае его столкновения с Китаем, США озаботились ещё и ситуацией в Арктике. По мнению вашингтонской администрации, российско-китайское сотрудничество (только кстати наметившееся) в освоении Северного морского пути и в проведении совместных полярных исследований может привести к военному кризису в арктическом регионе.
Ясное дело, если США решат устроить военный кризис в Арктике, то он там будет независимо от действий России и Китая. США и в Антарктиде войну с пингвинами могут в любой момент устроить. Вот только как США собираются разрешать военный кризис в Арктике, если у одной России ледоколов больше, чем у всего Запада вместе взятого, а ещё и Китай строит? Ведь начиная войну, надо хотя бы приблизительно представлять себе как ты её собираешься закончить.
Когда Бог желает наказать, то он лишает разума. Судя по действиям вашингтонских администраций в последние годы, США уже дошли до кондиции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий