Если честно, у западных оппонентов пока получается все же лучше. И не потому, что они выглядят «круче». Не в этом дело. Просто их «нагнетание войны» дает практический результат, а наше «нагнетание мира» - не очень. Напротив, формирует противоречивые ожидания и у нашего общества, и у наших замечательных партнеров. Положение отражает принципиальное расхождение понимания приоритетов соответствующих элит.
Запад (и «европейский, и «американский») не видит для себя иной стратегии выживания, нежели решительная победа над Россией и свое «восстановление» за счет раздела ее наследства. За последние месяцы там сделано два важнейших шага условно «вперед». Шаг первый: несмотря на то что уровень цивилизационной целостности «Запада» (единство стратегических целей) снизился, уровень операционной консолидированности (степень единства краткосрочных и части среднесрочных целей) на «Западе» – повысился. Второй шаг: очевидное понимание, что для решения геополитических задач уже на данном этапе недостаточно победить Россию в борьбе за сохранение пространство «Украины». Запад вынужденно – до полноценного сосредоточения сил – вынужден двигаться в направлении прямого военно-силового воздействия на Россию, выходя за рамки «гибридной войны».
Вся политическая информация со стороны Запада и сопровождающие ее действия относятся к категории «подготовка к прямому противоборству». Там уже сильно зашли за крайний «рубеж» военно-силового противостояния холодной войны, установленный не столько при Карибском кризисе в 1962 г., сколько в ходе эскалации, связанной с учениями НАТО «Умелый лучник» в 1983 г. Когда речь шла о возможности комбинированного обезглавливающего удара по СССР и одновременным обострением ситуации на нескольких ТВД. И, если консолидацию «Запада» у нас всё-таки заметили (хотя «мейнстрим» продолжает исходить из ложной посылки о нарастании противоречий), то изменение логики противостояния оказалось за пределами анализа.
Наша стратегия «нагнетания мира» исходит из предположения, что, как минимум, США можно попытаться вернуть в «конфликт с ненулевой суммой», где предметом расторговки» будет Украина, а сценарии военно-силового воздействия на Россию ограничены рационалистическим понимании возможностей дальнейшей эскалации. Но, главное, на принципе рациональности и единоначалия как основе системы принятия решений и в США, и в НАТО. Удивительный парадокс: эта уверенность соседствует с рассуждениями о фрагментации ЕвроАтлантики и кризисе целостности «команды Трампа» (вопрос: а «команда» там вообще была?). Но есть три сложно преодолимых нюанса. О них напишу в частном канале.
(см. ниже)
Здесь лишь задам вопрос: а мы понимаем, что в «многополярном мире» «полюсов силы» будет четыре, то есть меньше, чем членов в СБ? США, Китай, Россия, Индия. В ЕС, как перспективный «полюс силы», не верят даже в ЕС. Думаю, мы увидим, скорее «мир сражающих прото-империй». И победит (вернее, устоит) тот, у кого «империализм» будет более разумным, уважающим особенности партнеров и, если хотите, социально-сбалансированным, обеспечивающим непрерывную связь власти и общества в «ядре». То, что утрачено в США. Но понимают ли верящие в «многополярность», что в ней будут неизбежны «сферы влияния», «полупериферия» и «периферия»? А определяющим будет наличие полностью контролируемых и преимущественно внутренних источников экономического роста. В полном соответствии с идеями нобелевского лауреата М.Спенса (умнейший дядька, хоть и англосакс). Не читали? Жаль. Почитайте, дабы не выглядеть забавными туземными детишками, увлеченно играющими в поломанные игрушки, выброшенные за ненадобностью детьми «белого господина» (экономический либерализм) и китайского мандарина («многополярность»).
Профессор открывает глаза
Начну с неполиткорректной гипотезы: мы не до конца понимаем масштабы стимулов не только евроатлантистов, но и Трампа.Стимулов разобраться с Россией в первую очередь. Именно Россия, вернее, надежды на то, что нами можно «прикрыться» в торговле с Вашингтоном, являются предпоследним «ресурсом» для Пекина. Партнерством с Москвой Пекин пугает Трампа, обещая нас «сдать» за серьезные уступки со стороны США. Почти все остальные «козыри» Пекин слил и слил довольно бездарно. Особенно - Ближний Восток Сейчас США довольно легко (насколько, удивлен даже я) обнуляют «иранскую карту» Пекина. Последней преградой для диалога с позиции силы с Пекином являемся мы. Это понимают и в Вашингтоне, и в Брюсселе, и в Пекине, и вДели. Насколько понимают в Москве, рассуждать не берусь. Странные у меня ощущения от наблюдаемого в российской политике. Заставить Пекин «сдать» российскую карту Трамп не может. Уж больно велика цена. Почему бы тогда, в полном соответствии с его бизнес-принципами, не попытаться упростить ситуацию, «выбив» Россию из «китайского уравнения»?!/! в этом месте вернемся к обещанным нюансам.
Нюанс первый. А кто сказал, что Запад верит, что мы пойдем на реальный удар по территории западных стран? Я бы не преувеличивал степень веры в нашу способность к ядерному ответу. В конечном счете, ядерное сдерживание (неядерное сдерживание - опасная политическая химера) - вопрос, прежде всего, веры. И, увы, опыт СВО не говорит в пользу того, что на их нападение, выводящее из строя нашу систему управления, мы будем готовы ответить ударом по территории реальных стран-инициаторов. Не случайно же возникала дискуссия, кто же конкретно мог бы стоять за пусками «Томагавков», потенциально по центрам политического управления в России? Важный вопрос, требующий тщательного подхода и неторопливого дискурса с привлечением широких кругов мировой общественности. Хоть того же любимца московской политической публики г-на Р.Гросси. Он, ведь, большой эксперт, помогающий нам разобраться, что же делать с ЗаАЭС. Без него никак.
Нюанс второй. Мы говорим о том, что ни НАТО, ни американцы никогда не будут разменивать в ядерном противостоянии Париж на Львов. А вдруг они мыслят возможное столкновение как «размен» «Парижа» (ну или «Берлина» - для Трампа это где-то к востоку от Майями) на «Москву»? А если удастся «разменять» «Москву» на «Лондон», — это вообще решит многие геополитические проблемы не только Трампа, но и значительной части американских евроатлантистов.
Нюанс третий. А кто сказал, что удар по России должен быть массированным? Обращу внимание, что главным рефреном и в НАТО, и в США вновь является идея, что проблема с Россией, — это проблема одного человека. Если решить ее, - все остальное развернется в благоприятную для Запада сторону как бы само собой. Такой концентрации негатива на В.В.Путине я не помню с периода осени 2022 - весны 2023 годов, когда на Западе грезили устранением российского президента. Не исключу, что в такой стилистике думает и Д.Трамп. И кстати, не факт, что решение о первом обезглавливающем ударе будет принимать Д.Трамп. Нам нужно трезво оценивать масштабы его реальной власти.
Нюанс четвертый. Пишут, что США не решатся на военносиловое воздействие (заметим, я не говорю: «война») в нынешнем состоянии вооруженных сил США, учитывая их растянутость по нескольким (минимум, - четырем) конфликтам. Оставим в стороне рациональность мышления наших противников. Важно другое: современные средства поражения делают некритичным заблаговременную концентрацию сил и средств на ключевом ТВД. Особенно в сценарии обезглавливающего удара. А еще напомню, что «ядро» сухопутной группировки на евразийском направлении уже развернуто. Это ВСУ. А перебросить «цементирующую группировку» до 7-8 тысяч солдат (французы, поляки, британцы, американцы) можно будет очень и очень быстро. Дня за три. Я не прав?
Комментариев нет:
Отправить комментарий