Источник: Комсомольская Правда @ Виталий ТретьяковЯ стараюсь не участвовать в шумных теледискуссиях. Так как не считаю, что в них рождается истина. И ещё потому, что не являюсь большим любителем перекрикивать других.
Тем не менее, принимать участие в таких передачах мне всё-таки приходится. И, конечно, я всегда слежу за ними как телезритель — профессия обязывает.Давно заметил, что спорящие стороны ведут свои словесные схватки не просто так, не по наитию, а следуя определенным схемам.
И вот после моего участия в одной из передач из цикла «Исторический процесс» на канале «Россия-1″ я поднял с пола студии кем-то оброненный лист бумаги. Вчитавшись в него, я обнаружил текст той инструкции, которую предлагаю вниманию читателей.
Кто является автором этой инструкции, да и есть ли у неё автор, или данные текст отпечатался в моём сознании под впечатлением только что закончившейся словесной схватки, сказать затрудняюсь. Но текст-то существует. И соответствует реальности. И «Исторического процесса», и «Поединка», и многих других передач на разных каналах.
Вы легко убедитесь в этом сами. Посмотрите, начиная с «Исторического процесса» в сегодняшнюю среду, такие передачи ближайшей недели.
Так как большинство населения этой страны не доросло до понимания либерализма, эфирного времени нам дают мало, а счетчики голосования зрителей скручивают не в нашу пользу, наиболее эффективными в публичной дискуссии являются следующие восемь приемов.
1. Любую дискуссию необходимо свести к обличению нынешнего диктаторского режима. Не все темы открывают такую возможность, а наши противники (иногда можно называть их оппонентами) имеют дурную привычку говорить именно на заявленную тему. Посему нужно с первых же ваших фраз перевести разговор на любую из удобных вам тем, хоть косвенно имеющих отношение к обсуждаемой. Удобные темы — это такие, где вы сходу можете перейти к обвинению России в нецивилизованности, а власть — во всех смертных грехах.
Например, на обсуждение выносится вопрос о запрете пропаганды гомосексуализма в школах и рядом с ними. Выступать против этого — значит, не завоевать симпатии аудитории и потерпеть поражение в споре. Поэтому нужно сразу сказать, что смешно обсуждать эту мелкую тему, когда матери в России убивают детей. А убивают они детей, потому что нынешняя власть авторитарна, а в стране царит коррупция.
Если ваш оппонент переходит на тему убийства младенцев матерями, то необходимо заявить, что гораздо важнее проблема борьбы против абортов, потому что даже смешно обсуждать убийства новорожденных их матерями, если авторитарная власть и Русская православная церковь пытаются ограничить или запретить свободу абортов.
Если ваш противник вступит в дискуссию и по этой проблеме, то надо опять сменить тему. И заявить о коррумпированности всей системы, а медицинской особенно. Ведь наши свободолюбивые женщины (всегда важно кого-нибудь, но не власть, похвалить) и не хотят рожать при такой коррупции и авторитарном режиме, ибо им просто противно производить младенцев для жизни при такой власти.
Это — первый и наиболее универсальный приём ведения дискуссии. Потому мы и остановились на нем так подробно. Все остальные приемы должны дополнять его.
2. Если вы ведете дискуссию в аудитории, настроенной антилиберально, вам необходимо постоянно говорить об интересах угнетаемого властью народа, о судьбе которого вы и печетесь. (NB: что такое «народ», можно узнать в Википедии.)
Выступая в своей аудитории, необходимо подчеркивать, что вы защищаете интересы лучшей части общества, то есть элиты. А дурные инстинкты власти есть производное от дурных инстинктов отсталой части общества, то есть народа. который заражен патернализмом, сталинизмом, ленив, нецивилизован и вообще состоит из холопов. (NB: элита — это вы.)
Вставляйте в ваше выступление побольше таких слов, как «свобода», «демократия», «гуманизм» и «права человека». Но в первом случае нужно употреблять термин «права большинства», а во втором — «права меньшинств».
3. В каждой дискуссии на любую тему постоянно говорите о «сталинском терроре», «голодоморе», «выселении народов», «геноциде» (разных народов — в зависимости от национального состава аудитории) и пр.Число жертв вы можете называть любое по вашему вкусу, но желательно оперировать десятками миллионов.
От общего сразу переходите к самому актуальному частному. В последние месяцы наибольший отклик в аудитории вызывает напоминание об «ужасной трагедии в Казани«. Сделайте это и вы. Причем обязательно с чувством продекламируйте: «где простого гражданина полицейские изнасиловали бутылкой из-под шампанского». В этой фразе важны все слова, включая и «шампанское».
Не смущайтесь, что в данной дискуссии идет речь не о полиции, не о преступности, а, например, о свободе слова, современном искусстве или парламентских выборах.
Рис. Валентина ДРУЖИНИНА.
4. При первом же упоминании оппонентом США или Запада, вы должны саркастически ухмыльнуться: ну, конечно, у вас всегда Америка виновата! Если противник вспомнит 90-е годы, то вы должны вознести руки к небесам и насмешливо заявить: ну, конечно, во всем виноват Ельцин! (вариант:Чубайс!) После чего необходимо опустить очи долу и менторским тоном произнести: ну вы хоть покойников не трогайте… (NB: последнее к Чубайсу не относится.)
5. Если ваш противник ссылается на пример Запада в позитивном смысле, вы должны заявить, что «на Западе другие условия» или что «Запад может себе это позволить».
Напротив, если противник сошлется на Запад в негативном смысле, то необходимо гордо заявить, что «у нас должна быть своя голова на плечах», а лучшего, чем Запад, друга и союзника у нас всё равно нет. И закончить так: но вам-то, конечно, ближе Саддам Хусейн, Каддафи и Ахмадинежад!
6. Если на вашей стороне в споре участвуют женщины, то вы должны постоянно напоминать противнику, что «нельзя перебивать и оскорблять женщин». Если женщины есть в команде противника, вы должны перебивать их и отпускать в их адрес пошлые шутки. Святым отцам из команды противника постоянно напоминайте об их греховности, ученым — об их некомпетентности. Если вам укажут на вашу «неинтеллигентность», то необходимо заявить: но вы же интеллигентов не любите! Или сказать: у нас свободная дискуссия и каждый имеет право на своё мнение. Словом, поступайте с противником так, как вы, нарочито громко и с укором в глазах, не даете ему поступать с вами и вашими сторонниками. Если даже он и не делает этого.
7. Если вы не находите, чем ответить на конкретные цифры и факты, приводимые оппонентом, то надо заявить, что эти цифры и факты не соответствуют действительности, а у вас в руках прямо противоположные данные, но сейчас нет времени их приводить. Если вы не можете ответить на какие-то логические доводы противника, то произнесите несколько раз подряд: «высурковскаяпропаганда«. Если в аудитории есть ваши сторонники, то им необходимо подхватить эти слова и скандировать их столь долго, сколько возможно.
8. Восьмым приёмом во время дискуссии нужно пользоваться как можно чаще, а при завершении спора он просто обязателен. Вы должны громко крикнуть противнику: Всё ясно — вы сталинист! Вы за ГУЛАГ, за массовые расстрелы, за тоталитаризм! Вот и ходите со своим Сталиным по улицам!
Если вы не закончили свое выступление этим криком, то вы спор вами проигран. При этом желательно, чтобы эта ваша реплика была последней в дискуссии и противник уже не имел бы возможности на неё ответить.
Виталий Третьяков
_______________________________________
Как отвечать критикам современной российской действительности: краткая инструкция
Что делать, если Ваш собеседник начинает критиковать современную российскую действительность (особенно те ее стороны, которые ему хорошо знакомы лично), а Вам нечего ему противопоставить по существу? Допустим, работающий в больнице хирург (нет, не тот, который в шапочке на мотоцикле, а который в халате со скальпелем) рассказывает Вам, какие низкие зарплаты у врачей. Что делать в данной ситуации?
Существует несколько простых, но действенных рецептов.
Начините с диффамации Вашего собеседника. Для начала заявите, что он "жалуется" или "ноет". Поскольку у этих слов однозначно негативная коннотация, Ваш собеседник вынужден будет оправдываться, доказывая, что он не "ноет", а критикует, а это принципиально разные вещи. Не поддавайтесь на эту провокацию и сразу выложите козырь "надо не ныть, а работать, тогда все будет".
Дилемма "ныть или работать", "митинговать или работать" и т.п. по сути своей глубоко ложная, но на неискушенного слушателя производит нужный эффект. Предосудительное и достойное лишь презрительной насмешки "нытье" противопоставляется конструктивной и заслуживающей уважения "работе". В результате с помощью этой дилеммы Вы выставляете собеседника не просто нытиком, но еще и хреновым работником.
Этот эффект нужно закрепить. Очень хорошо подходит вопрос: "А сам-то ты что сделал, чтобы улучшить ситуацию?" При этом реальные возможности человека исправить что-то не имеют значения. Тебе что-то не нравится - просто работай больше. Подразумевается, что если бы человек все свои силы направлял на улучшение ситуации (даже если эти усилия очевидно бессмысленны), у него не осталось бы сил на "нытье". Раз "ноет" - значит, сам недоработал.
Более грубый, но тоже эффективный прием: "Почему ты ноешь и ждешь, пока государство для тебя что-то сделает? Из-за таких нытиков все трудности в стране. Ты что, сам решить свои проблемы не в состоянии?" Разговор изящно переводится с обсуждения некой общей проблемы на способность конкретного человека, например, заработать деньги. Также безотказно работает прием: "Если тебе так плохо, почему же ты там работаешь / не идешь в бизнес / не уезжаешь из России?" Вопрос сам по себе глубоко идиотский (желание врача помогать людям никак не отменяет материальных потребностей, а если все хирурги уйдут в бизнес, то лучше от этого никому не станет). Однако на данном этапе терять Вам уже нечего - все, кто способен критически оценивать Ваши аргументы, уже и так все про Вас поняли, а в глазах остальных Вы сделали сильный ход.
Неплохо также отождествить собеседника с кем-нибудь нехорошим, заявив: "То же самое говорил и Гитлер" (вместо Гитлера можно поставить любого другого злодея) или "Слышу давно знакомые аргументы национал-предателей".
Отсюда рукой подать до следующего шага: надо представить дело так, что проблема существует только в голове у критика. Это может показаться довольно сложным, особенно если никаких аргументов по существу у Вас нет. На деле все легко. Примените следующие приемы:
- Изоляция собеседника. "Другие находятся в тех же условиях и не жалуются". Кто эти абстрактные другие и что они в реальности думают по данной проблеме - неважно. В данном конкретном диалоге "ноет" только один хирург, а у нас в стране их тысячи, поэтому с чисто формальной стороны Вы окажетесь правы.
- Прямое отрицание проблемы. "Пятнадцать тысяч рублей в месяц - это мало? Да ты зажрался!" И неважно, что Вы получаете в пять раз больше и в глубине души считаете это недостаточным. Вы вынудили собеседника перейти на обсуждение возможности физического выживания на его зарплату, где однозначно одержите победу (он же до сих пор как-то жив и даже спорит, зараза!) В конце можно триумфально заявить: "Таким людям сколько денег ни дай - все равно мало будет!" Хорошо работает также противоположный пример, доказывающий, что квалифицированные хирурги получают хорошо, а низкие зарплаты - удел неумех: "Мой дядя тоже хирург, он ездит на Лексусе". И плевать, что дядя работает в московской частной клинике, а Ваш собеседник - в провинциальной ЦРБ. Даже если никакого дяди в реальности не существует, это тоже не страшно. Главное, что это замечание выставляет оппонента никчемышем и неудачником, что Вам и нужно.
- Сравнения с "заграницей". Нет, конечно, фраза "а вот в Америке вообще негров линчуют" уже устарела и не оказывает нужного эффекта. Гораздо правильнее будет задать вопрос: "А ты думаешь, где-то лучше?" Задавать вопросы (особенно идиотские) - вообще очень правильная тактика в споре. Теперь Вашему собеседнику нужно доказывать, что "где-то" действительно лучше, а если он не сможет этого сделать - победа автоматически Ваша. Хотя какое отношение это "где-то" имеет к проблемам российских хирургов, не очень понятно, но такие вопросы Вас волновать не должны. Кстати, если человек аргументированно докажет, что "где-то" лучше, можно сразу предложить ему валить. Как видите, способ безотказный.
- Обращение к патриотизму. "Как ты можешь ныть, когда наша страна фактически ведет Третью мировую? В сорок втором ты бы тоже ныл?!" Спор автоматически переводится в плоскость вопроса о том, адекватно ли сравнение нынешней ситуации с "сорок вторым". В этом и заключается Ваша задача - заставить критика съехать с хорошо знакомой ему накатанной дороги в болото бессмысленной и бесплодной дискуссии, в которой изначальная тема разговора попросту утонет, и все о ней забудут. Казалось бы, какое отношение имеет эсминец НАТО в Черном море к зарплатам российских врачей? Ан нет, в Ваших силах сделать так, чтобы связь оказалась самой что ни на есть прямой!
Использование хотя бы половины этих приемов обеспечит Вам победу в споре. Как минимум, Ваш собеседник убедится, что имеет дело с идиотом, и прекратит разговор. А ведь это - как бегство противника с поля боя, то есть по всем канонам военного искусства считается победой, не так ли?
ИСТОЧНИК ФСБ)))))
От себя добавлю:
Хорошо так же сразу припечатать оппонента ярлыками тролля, белоленточника, болотника, либераста, что соответствует действительности, и спросить на реплику про зажравшееся правительство "А ты хотел бы, чтобы всем было плохо?", чем опять заставить оппонента оправдываться.
Если разговор идет про Сирию - однозначно стоит спросить, хочет ли оппонент, чтобы война шла у нас, на нашей территории.
Критика, а тем более либераста жида пульпулиста надо давить сразу. Пока его херня не материализовались и не проникли в ваш мозг. Не давайте ему закончить мысль, гоняйте как гозмана-бома-чуйбайса-ковтуна-яхно и у них будут мокрыми памперсы....
Комментариев нет:
Отправить комментарий