По официальной версии, американский президент Дональд Трамп до последнего не хотел отменять намеченную на G20 встречу с Владимиром Путиным. Но уже по пути в Буэнос-Айрес он ознакомился с докладом разведки по «Керченскому инциденту», после чего – в полном соответствии с модными правилами Twitter-дипломатии – опубликовал твит, огорчивший Кремль.
Известно ли, что было в том самом докладе?
Скорее да, чем нет. Но выводы могут многим показаться неприятными.
Американское издание Stratfor уже давно пользуется репутацией «теневого ЦРУ» за публикацию различных утечек и прочей деликатной информации, которую разведслужба не может официально обнародовать от своего имени. Кроме того, оно тесно сотрудничает с отставными разведчиками и в своих выводах руководствуется соответствующей логикой и методологией. В этом смысле оперативно выпущенный доклад Stratfor по «Керченскому инциденту», пожалуй, можно считать отражением точки зрения американских профессионалов внешней разведки, основанной на сообщениях открытых источников и собственной аналитике.
Что же такого в нём примечательного?
Да очень многое, начиная с заголовка. «Why Ukraine Challenged Russia at the Kerch Strait», – задаётся вопросом издание. И в переводе на русский он звучит как «Зачем Украина спровоцировала Россию в Керченском проливе»?
Собственно, это едва ли не ключевой вывод Stratfor. Но дальше тоже интересно.
«Русско-украинский спор по поводу выхода к морю через Керченский пролив обострился 25 ноября, когда пограничные силы ФСБ обезоружили, высадились и захватили два небольших украинских военно-морских судна и буксир, пытавшихся пересечь пролив… Правительство Украины незамедлительно осудило российские действия и обвинило Москву в военной агрессии.»
Канва событий описана лаконично, но честно. Большинство западных СМИ характеристику украинских катеров как военных скромно опускают. Дальше – больше.
«Учитывая ограниченные морские силы Украины, Киев вряд ли сможет соревноваться с Россией на море. Любая попытка силой отстоять украинские претензии на Азовское море и Керченский пролив априори обречена на провал. Но другие мотивы — как международные, так и национальные — могут стоять за недавней военно-морской вылазкой в спорные воды.»
«Учитывая военную слабость по сравнению с Россией на море, в интересах Киева находится выпячивание российской агрессии в глазах остального мира — в частности, Европейского союза и США. Улучшение отношений между Америкой и Россией, допускающее сохранение российского контроля над Крымом…, стало бы катастрофой для Киева. И всего за несколько дней до того, как Дональд Трамп должен был встретиться с Владимиром Путиным на Большой двадцатке в Аргентине, Украина ясно обозначила свои морские претензии, а также привлекла международное внимание к «российской агрессии»…
«Для Украины, результатом этого морского манёвра станет либо дополнительное давление на Россию со стороны ЕС или США посредством новых санкций, либо новая непосредственная поддержка, особенно в виде военного снаряжения.»
Это внешнеполитическая часть. Но есть ещё и внутриполитическая, не менее важная.
«Внутригосударственные соображения могут объяснять украинский гамбит и последовавшее за ним объявление военного положения. Президентские выборы намечены на март 2019, и Пётр Порошенко, согласно опросам, рискует их проиграть… Меры, принятые правительством, служат индикатором, как внутриполитическая повестка и соображения национальной безопасности будут всё дальше разжигать конфликт с Россией.»
Иначе говоря, несмотря на все тайные и явные симпатии американского истеблишмента к нынешней украинской власти, многие вещи в докладе Stratfor названы своими именами. Причём настолько откровенно, что это могло бы породить подозрения в пророссийской ангажированности его авторов. Но – нет. Антагонистическое отношение главы данного издания Джорджа Фридмана к путинской России хорошо известно. И в напоминании не нуждается. Но слишком сильно грешить против истины ему, видимо, совсем не с руки: так и клиентов растерять можно.
В общем, «Украина спровоцировала Россию» – такова неприятная правда в докладе Stratfor.
И как вы думаете, сильно ли отличались выводы «настоящего» ЦРУ от высказанного выше мнения «теневого»?
Комментариев нет:
Отправить комментарий