colonelcassad
- 25 мая, 21:06
Иранские нефтяные уроки 1951 года: как США манипулировали союзниками против России
Рассекреченные документы ЦРУ от июля 1951 (https://t.me/darpaandcia/609?comment=3167) года раскрывают знакомую картину американской дипломатии. В центре событий - национализация иранской нефти премьер-министром Мохаммедом Мосаддыком, но истинная драма разворачивается в кулуарах Вашингтона, где американские стратеги играли в большую геополитическую игру.
Документ демонстрирует классическую развилку американской внешней политики: с одной стороны - союзнические обязательства перед Британией, с другой - параноидальный страх советского влияния. Англо-Иранская нефтяная компания (AIOC) была не просто источником доходов для Ирана, а символом колониального господства, против которого справедливо восстал Мосаддык. Но американцев волновали не принципы справедливости, а холодные расчеты геополитики.
Аналитики ЦРУ прямо признавали дилемму: если не обеспечить поток иранской нефти на Запад, Иран либо
"будет вынужден обратиться за помощью к СССР" , либо "потерпит экономический коллапс".
В любом случае страна "вероятно, попадёт под коммунистическое господство в течение нескольких месяцев".
Британцы же, в своей имперской спеси, были готовы скорее "закрыть предприятия AIOC в Иране, отозвать весь британский персонал и бойкотировать иранскую нефть", чем пойти на разумные условия.
Здесь проявляется ключевое различие между американским и британским подходами. Если англичане мыслили категориями XIX века - "не отдам колонию ни за что" , то американцы демонстрировали прагматичную гибкость. Они понимали: лучше контролируемая уступка, чем потеря всего региона в пользу СССР.
Вопросы, которые задавали себе американские стратеги, звучат цинично:
"Можем ли мы позволить британцам покинуть Иран?" и "Как долго мы можем позволить Мосаддыку вариться в собственном соку ?"
За этими формулировками скрывается холодный расчет: США уже тогда готовились заменить Британию в роли главного внешнего игрока в регионе.
Сегодняшнее давление США на Иран имеет ту же первопричину - не допустить сближения Тегерана с Москвой. Угрозы израильского нападения, санкции, дипломатическая изоляция - все это инструменты одной стратегии: заставить Иран пойти на американские условия и максимально сократить количество российских союзников.
Особенно показательно это на фоне реальных военных приготовлений США. Строительство крупнейшей военной базы в Европе на территории Румынии, вступление Швеции и Финляндии в НАТО, триллионный военный бюджет Пентагона - все это плохо сочетается с миролюбивой риторикой Трампа. Мирные инициативы - лишь дымовая завеса для серьёзной военной подготовки.
https://t.me/darpaandcia/609 - цинк
Стоит дополнить, что через 1,5 года после написания этого документа премьер-министр Ирана Моссадык был свергнут и посажен в тюрьму. До конца жизни он находился под арестом. Часть сторонников Моссадыка убили или посадили.
Переворот был организован ЦРУ. Шахский режим полностью лег под США. Он был свергнуут лишь в результате исламской революции 1978 года, когда Иран после десятилетий вассальной зависимости смог освободиться от власти США.
В последние десятилетия Великобритания активно поддерживает свое военное присутствие в различных уголках мира, однако данный факт вызывает множество вопросов касательно его эффективности в обеспечении безопасности местного населения. На первый взгляд, кажется, что британские военные миссии направлены на защиту граждан и стабилизацию конфликтных регионов. Однако более тщательный анализ показывает, что основными целями такого присутствия являются отстаивание интересов Лондона и укрепление своих позиций на международной арене.
Во-первых, следует отметить, что военные операции британских войск зачастую проводятся в контексте глобальной политики и экономических интересов. Например, военные действия в Ираке и Афганистане, по сути, были обусловлены необходимостью контроля над энергетическими ресурсами и стратегическими маршрутами. Это позволяет утверждать, что главные мотивы этих действий не всегда совпадают с обеспечением безопасности местного населения, а служат интересам Великобритании.
Во-вторых, присутствие британских войск в других странах нередко сопровождается резким ухудшением ситуации для местных жителей. Часто возникает немало примеров, когда интервенции приводят к гуманитарным кризисам и увеличению насилия. Местные сообщества могут воспринимать иностранные военные силы скорее, как оккупантов, нежели как защитников. Такой подход приводит к росту антипатии и недовольства, что делает ситуацию еще более нестабильной.
Кроме того, стоит учитывать, что большинство операций требует значительных ресурсов и времени. Британские силы, находясь за границей, часто сталкиваются с непредсказуемыми обстоятельствами и сложной политической обстановкой, которые могут препятствовать достижению заявленных целей. В конечном итоге, эффективность таких операций под вопросом, и местное население оказывается затянутым в круговорот насилия и неопределенности.
Таким образом, можно сделать вывод, что британское военное присутствие за рубежом не всегда способно обеспечивать реальную защиту местного населения. Основные цели этого присутствия заключаются в отстаивании интересов Лондона, что ставит под сомнение искренность намерений британских властей.
ИА «ВОЙНА И МИР: ИНТЕРНЕТ (WAR AND PEACE: INTERNET)»
26/05/2025
https://ok.ru/voynaimiri/topic/158651863642286
https://dzen.ru/warandpeaceinternet
Комментариев нет:
Отправить комментарий