«Украина не готова к контрнаступлению, но у нее нет другого выбора». Так в западной прессе описывают положение ВСУ и Владимира Зеленского в преддверии вероятной атаки в районах Приазовья. Что стало причиной столь безвыходного положения президента Украины и почему западные аналитики от месяца к месяцу все меньше верят в успех ВСУ?
Украине придется начать контрнаступление, несмотря на неготовность армии. Об этом пишет профессор Марк Галеотти в британской газете The Sunday Times. По данным эксперта, откладывать атаку больше нельзя по военным и политическим причинам. Отмечается, что ВСУ довольно активно осваивают переданные им 230 танков, а также 1550 бронемашин. Однако систем ПВО для наступления все еще не хватает, о чем ранее писала газета ВЗГЛЯД.
Вопреки очевидным проблемам, у Зеленского не осталось альтернативных вариантов. «У Украины нет иного выхода, кроме как перейти в наступление весной или летом. Ее лидеры загоняют себя в рамки. Зеленский умело вел отношения с Западом, но чтобы сохранить поддержку, он должен продемонстрировать то, что в Вашингтоне называют «окупаемостью инвестиций», – цитирует Галеотти «Русская служба BBC» (признана в России иностранным агентом).
Еще одна проблема, с которой сталкивается Зеленский, связана с внутриполитическим разногласием на Украине относительно перспектив конфликта. В пример Sunday Times приводит главу военной разведки Украины Кирилла Буданова (ответственного за серию терактов в России – прим. ВЗГЛЯД), который выступает против переговоров с Россией и рассчитывает на успех наступления, замечает «Коммерсант».
На этом фоне телеканал CNN, анализируя потенциал ВСУ, пишет: прорыв российских оборонительных линий станет для украинской армии огромным испытанием. Чиновники также признают, что ВСУ может не хватить фактора внезапности. Помимо этого, Россия сохраняет явное преимущество в воздухе, «и это может иметь решающее значение для замедления продвижения Украины».
В целом западная пресса все чаще пишет о том, что страны НАТО требуют от Украины достижений на фронте, однако в успех самого контрнаступления будто бы никто не верит. Так, обозреватель New York Times Майкл Швирц сообщил, что атака ВСУ вряд ли закончится «успехом», так как украинские солдаты измотаны после 14 месяцев непрекращающихся боев, к тому же у них сокращаются запасы оружия.
По информации Politico, Белый дом готовится к возможной неудаче ВСУ, а источники Bloomberg сообщают, что в успешности контрнаступления сомневаются в ряде стран Европы. К слову, уже и сам Зеленский говорит, что «ждать больше нельзя». «Современная авиация очень бы нам помогла в контрнаступлении. Времени затягивать больше нет, поэтому мы начнем его до того, как у нас появятся западные истребители», – заявил он в своем Telegram-канале.
В экспертном сообществе уверены: с одной стороны, Зеленский собственноручно загнал себя в ловушку своих же военных амбиций. Теперь ему волей-неволей надо отправлять ВСУ в контрнаступление. С другой стороны, администрация Джо Байдена через прессу перекладывает на украинцев ответственность за возможные провалы и тем самым готовит аудиторию западных стран к поражению.
«С военной точки зрения мы видим сомнительные попытки подготовить контрнаступление, о котором говорят почти пять месяцев. Судя по открытым данным, ВСУ не удалось собрать и половины того, что они хотели получить для полноценной атаки. Отдельный вопрос связан с западной авиацией, о которой украинские власти говорят постоянно, хотя сами самолеты им никто не обещал», – сказал военный аналитик Михаил Онуфриенко.
«Положение Зеленского осложняет и накал страстей внутри так называемой украинской элиты, – продолжает собеседник. – Это клубок змей, в котором каждая группировка пытается доказать, что именно она должна находиться у власти. А так как сам Зеленский не обладает субъектностью, и все решения принимаются не в Киеве, у окружающих его политиков полно времени на внутреннюю грызню», – рассуждает он.
«Для американцев тут тоже есть проблема. Поскольку военные задачи для ВСУ ставятся в Вашингтоне, многие увязывают неудачи украинской армии с ошибками Белого дома. Но администрация Байдена пытается откреститься от этого. Если внимательно посмотреть на публикации западных СМИ, мы увидим, как пресса планомерно снимает ответственность с Байдена, Пентагона и Демпартии США за провалы ВСУ», – указывает эксперт.
«Расставляются и соответствующие акценты. В частности, мы видели заявления о том, что Штаты выступают против удержания Артемовска «любой ценой», а Зеленский якобы не прислушался к этим советам. То же самое говорили о Северодонецке и Лисичанске. «Бахмутскую мясорубку» тоже называют сугубо ошибкой президента Украины. Они же пишут о внутриполитических разборках на Банковой, будто бы там есть хоть один самостоятельный политик», – перечисляет аналитик.
«Я убежден, что Штаты прекрасно понимают, насколько серьезную ошибку допустили, глубоко погрязнув в украинском конфликте. Им не стоило в первых рядах рассказывать о том, что они готовы до последнего поддерживать Украину. Сейчас же выстроилась прямая линия – поражение ВСУ равнозначно поражению лично Байдена. Теперь они пытаются эту связь разорвать», – акцентировал Онуфриенко.
О том, что Зеленский угодил в ловушку собственных амбиций, говорит и Станислав Ткаченко, профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ, эксперт клуба «Валдай». «Зеленский мог завершить конфликт год назад в Стамбуле, причем с минимальными потерями для Украины и с учетом интересов России», – пояснил он.
«Но к настоящему моменту под давлением Лондона и Вашингтона Зеленским сделано слишком многое из того, что сужает пространство для манера.
Пути назад нет: он в ловушке, потому что западные государства требуют от него достижений на фронте, а политические оппоненты внутри страны легко воспользуются его шатким положением, если он начнет действовать вопреки воле Запада», – добавил эксперт.
«Первопричина проблем Зеленского заключается в его амбициях и окружении, где каждый преследует свои личные интересы. Многие политики уверены, что Зеленский ведет Украину к полной катастрофе. А «скамейка запасных» у него короткая, посадить новых чиновников в кресла Зеленский не может. Так что перспектива остаться без поддержки внутри собственной страны не так эфемерна», – продолжает собеседник.
«Более того, если посмотреть на публикации американской прессы, то выстраивается очевидная логическая цепочка. На верхней ступени пирамиды под названием «украинский кризис» окажутся такие «ястребы», как Виктория Нуланд и сам Джо Байден, которые еще в 2014 году пытались решить конфликт в свою пользу. Позже они продолжили начатое почти 10 лет назад», – указывает политолог.
«И вот эти люди, которые изначально определили инерцию движения, вынуждены делать вид, что возможные провалы ВСУ – не их вина. Они не хотят проиграть и поэтому всячески перекидывают ответственность за промахи на Зеленского и его окружение, параллельно подготавливая собственное общество к поражению Украины», – заключил Ткаченко.
Олег Исайченко, ВЗГЛЯД
Украина выбрала войну
Медиасорока принесла но хвосте свежую порцию откровений европейских отставников, проливающих свет на подоплеку нынешней войны на Украине
В этот раз на признания пробило немецкую экс-канцлерин Меркель. В интервью Die Zeit она поведала о содержании разговоров с украинскими президентами – бывшим, Порошенко, и нынешним, Зеленским.
«Президент Зеленский очень критически отнесся к минским соглашениям. Он уже сказал это во время своей предвыборной кампании и отметил, что считает это неосуществимым», – констатировала Меркель.
Она подтвердила общеизвестное мнение о непопулярности минских соглашений на Украине, в связи с чем их было сложно реализовать политическим путем.
И раз уж в последнее время стал популярным жанр работы над ошибками задним числом, почему бы еще раз не поговорить о том, в чем нет ничего нового для тех, кто следил за темой последние восемь лет.
Лично для меня всегда было загадкой упорное отторжении е «Минска» со стороны украинского политического класса и активной части общества, поддержавшей майдан. Вокруг этих «написанных на коленке» соглашений на Украине было наворочено столько слоев лжи и откровенных мифов, что впору только разводить руками. Причем сам текст этих соглашений, как и сопутствующий ему «комплекс мер» на Украине, кажется, так никто кроме полутора десятков экспертов и не читал.
Только эта версия может объяснить живучесть единодушного мифа о том, что «Минск» якобы был невыгоден Украине. Понятно, когда об этом пели на все лады хоры пропагандистов в Москве. Они, если кто помнит, еще и не такое пели. Например, что в минских соглашениях якобы заложена какая-то «федерализация» Украины.
Между тем внимательное чтение этого документа упрямо свидетельствует об обратном: «минские» пункты практически ни к чему официальный Киев не обязывали всерьез и на глобальном уровне. А если в чем-то и обязывали, то на короткий промежуток времени и применительно к четко прописанной географической локализации этих обязательств.
Да о чем говорить, если «Минск» не распространялся даже на весь Донбасс, а лишь на небольшую его часть, контроль над которой Киев потерял по итогам событий 2014 года и которую дипломатично обозвали «отдельными районами Луганской и Донецкой областей». И все дальнейшее, начиная от особого статуса местного самоуправления и заканчивая его закреплением в украинской конституции, относилось исключительно и только к этим «отдельным районам».
Расхожее мнение о том, что если бы Украина согласилась на уступки «ОРДЛО», то затем она должна была бы предоставить аналогичные права каким-то другим своим областям – например, Харькову или Закарпатью – это миф, не имеющий подтверждения в тексте минских соглашений.
Более того, помните вот ту бесконечную как «У попа была собака» пикировку в Трехсторонней Контактной группе на тему очередности выполнения минских пунктов – сначала выборы под контролем ОБСЕ, а потом контроль над границей или наоборот?
Так вот, нюанс, о котором мало знает широкая публика, состоял в том, что даже эти самые выборы по спецзакону Украины Киев был обязан провести лишь единоразово – «полномочия депутатов местных советов и должностных лиц, избранных на досрочных выборах, назначенных Верховной Радой Украины этим законом, не могут быть досрочно прекращены».
На все последующие созывы эта оговорка не распространялась, как и не ограничивалось право Украины вносить в этот закон в дальнейшем какие-то изменения.
В переводе на русский: даже если бы по итогам таких выборов в местную власть Донецка и Луганска попали какие-то ориентированные на Россию и малоприятные для Киева люди, терпеть их он был обязан исключительно следующие четыре года – ровно до конца срока полномочий, на который они избраны.
Более того, никто не мешал Киеву потратить эти четыре года на подготовку ориентированной уже на Киев местной элиты, финансовую заинтересованность и банальный подкуп существующей местной власти. В украинских условиях это было легко и не требовало ни сверхусилий, ни сверхзатрат.
По факту, согласись Украина на выполнение «Минска» даже на условиях предложенной Россией очередности, они бы потом легко тихой сапой разложили бы местную власть, пересажали прорусских активистов и бывших ополченцев по совершенно неполитическим статьям (ну там наркотики нашли или ДТП в состоянии опьянения, или хранение оружия, да мало ли поводов) и уже через четыре-пять лет превратили «особый статус» отдельных районов» в чистую бутафорию, такую же, какой все годы незалежности кроме короткого перерыва президентства Мешкова была автономия Крыма.
Аналогично дело обстояло и с гуманитарной частью минских соглашений. Определенные послабления русскому языку распространялись исключительно на «отдельные районы» и более ни на кого. Чтобы было понятно: например. Донецк получил бы «право на языковое самоопределение», а вот Мариуполь или Славянск – уже нет.
При этом – что немаловажно – минские обязательства Украины хотя и предусматривали преференции русскому языку в «ОРДЛО», однако не запрещали поддерживать, развивать и продвигать на этих же территориях украинский. Даже защищенный фиговым листком «особого статуса» русский язык все равно был бы вторым. Первым оставалась бы мова.
Нужно было очень не любить украинское государство, чтобы подозревать что оно рухнет от того, что в Донецке и Луганске не смогут снести памятники Ленину или запретить документооборот на русском языке. Но ведь в реальности именно такой образ мысли все эти годы на Украине и доминировал. Я не знаю, какую кашу нужно было иметь в голове средневзвешенному украинскому патриоту, чтобы всерьез считать минские пункты «зрадой и капитуляцией».
И это притом, что сами же украинские випы в порыве откровенности не раз еще до СВО проговаривались, что мол «Минск» для Украины – не более чем способ получить необходимую передышку и время, чтобы окрепнуть для решения проблемы Донбасса военным путем.
Что характерно – аудиторию эта явная биполярочка – то есть «хитрый проукраинский маневр» и «зрада с капитуляцией» в одном флаконе – ничуть не смущали. Пропагандистские помои хавали на ура и просили добавки.
Вообще говоря, нужно быть полнейшим циником или моральным уродом, чтобы сознательно топить за войну. Война, как известно – это последний довод из линейки имеющихся. К нему прибегают тогда, когда уже нет никакой возможности решить дело с меньшими затратами и жертвами – политическим, дипломатическим, экономическим путем, с помощью «мягкой силы».
И тот факт, что украинская власть с самого начала однозначно выбрала войну и готовилась именно к ней, имея альтернативу в виде мирного аншлюса мятежных территорий, чтобы «повесить» мятежников «потом» – строго по заветам днепропетровского классика, лучше всяких слов характеризует эту украинскую власть.
По факту вот эти нынешние разговоры задним числом о неприемлемости минских соглашений выглядят как признание в том, что именно киевские власти – Порошенко, а вслед за ним Зеленский – сознательно привели на Украину масштабную войну, когда в их руках были все возможности, чтобы ее предотвратить, купировать и локализовать на ограниченной территории.
Теперь дело за тем, чтобы это дошло до самих украинцев.
Роман Рейнекин, ПолитНавигатор
Комментариев нет:
Отправить комментарий