Так называемая «зеленая повестка» Байдена была бесполезной и бессмысленной изначально, причем не только на территории Европы и Африки, но и на территории США и Канады
Но умение Вашингтона принуждать правительства союзников к нужной повестке, даже несмотря на убыточность и неэффективность на выходе, посадило Брюссель на эко-иглу, с которой спрыгнуть будет крайне сложно.
Американцы вмешивались в европейские выборы, меняли правительства, создавали «зеленые» партии, но в итоге американское эко-лобби потерпело фиаско.
Не будем касаться «зеленой» идеи американского президента – это обычный «распил» денег и политический пиар в деле спасения с изменением климата.
Хочу выделить несколько основных фактов, разрушающих теорию «спасения климата» по-американски.
Первое.
Из-за глобального потепления климатическая неуправляемость стала намного сильнее. Планирование в отраслях энергии ветра и солнца, зависящих напрямую от погодных условий, стало трудоёмким и непредсказуемым в отличии от планирования в отраслях энергию угля, газа и атомной энергетики.
Иными словами, если наша погода становится менее предсказуемой, не стоит в экономике полагаться на погодозависимые ресурсы.
Кроме того, хорошие ветровые и солнечные зоны ограничены географией территорий. Они поглощают огромные участки земли, нарушая целый ряд процессов.
В конце концов, если бы ветряные, солнечные и электромобили в реальности были эффективными и недорогими, как обещал Джо Байден, очевидно, не было бы необходимости в государственных субсидиях для широкого внедрения. Огромные суммы денег налогоплательщиков идут на «зеленую повестку» Байдена. Потраченные впустую альтернативные издержки, приводящие к использованию ветряных, солнечных и электрических автомобилей в энергетическом комплексе, поистине катастрофичны.
Второе.
Изменение климата – глобальная проблема. Но как так тогда получается, что на долю бензиновых автомобилей в США приходится всего 3% глобальных выбросов CO2. Как избавление от подобных автомобилей повлияет на изменение климата? Становится совершенно очевидно, что никакая энергетическая политика не имеет никакого отношения к изменению климата. Даже если б Америка Байдена смогла бы перейти к нулевым выбросам, это не оказало бы существенного влияния на изменение климата. Односторонняя климатическая политика на самом деле может быть очень вредной для изменения климата, потому что она способствует утечке углерода.
Третье.
Вернемся к электромобилям. Даже союзник Байдена по энергоповестке американская корпорация Bloomberg признает, что более 85% американцев не могут позволить себе электромобиль, поскольку он более чем в два раза дороже автомобиля на масляной основе. «Зеленая повестка» Байдена несет еще и угрозу расовой справедливости. Ведь подавляющее большинство американцев, не имеющих возможности купить электромобиль – афроамериканцы. А тут еще и проблема с аккумуляторами, которые вырастут более чем на 20% через год из-за сложности с добычей полезных ископаемых и ущерба окружающей среде.
Президент Байден говорил о увеличении рабочих мест, но правда в том, что электромобили влекут за собой гораздо меньше рабочих мест, потому что у них, во-первых, гораздо меньше движущихся частей. И есть всевозможные доказательства того, что выбросы в течение жизненного цикла электромобилей могут быть намного хуже, чем рекламируется, в основном из-за огромных объемов добычи, необходимых для их производства.
Четвертое.
Неужели команда Байдена настолько была уверена в том, что сможет переломать через колено африканцев?
Жители бедных стран Африки никогда не откажутся от ископаемого топлива в обозримом будущем. Ведь даже богатые страны Европы даже близко не подошли к тому, чтобы сделать это.
И это несмотря на десятилетия выделения огромных субсидий, использование лучших инженерных знаний и низкий прирост населения а, следовательно, низкие дополнительные потребности в использовании энергии. Сейчас в «зеленой» Германии самые высокие цены на электроэнергию в мире, а в «зеленой» Калифорнии – самые высокие в континентальной части США.
Как можно пересаживать население с бензина на электричество, одновременно повышая до максимума цены на электричество?
И последнее.
Насчёт «чистого воздуха при зеленой повестке» о котором так часто любит говорить американский президент.
По данным Агентства по охране окружающей среды США (EPA), уровень загрязняющих веществ за последние десять лет резко упал. Если взять продолжительность жизни жителей такого промышленного гиганта, как Лос-Анджелес – он вырос до 82 лет.
В промышленном Китае за последние 20 лет продолжительность жизни выросла на очень впечатляющие шесть лет и составила почти 78 лет. То есть с воздухом все-же не так все плохо?
Может проблема в том, что американским властям не нравится величие и могущество нефтегазовой России?
Владимир Карасёв, специально для News Front
Комментариев нет:
Отправить комментарий