Министр иностранных дел России Сергей Лавров в недавнем интервью шведской газете Dagens Nyheter назвал Литву самой русофобской страной НАТО. Жёсткое заявление, если вспомнить, что по своему составу НАТО несколько отличается от ЕС. Например, в НАТО состоит Турция, сбившая российский самолёт в небе Сирии и поддерживающая украинских радикалов (включая некоторое количество крымских татар), заявляющих о своём намерении захватить Крым и провести на полуострове этническую чистку.
Получается, с точки зрения МИД России, Литва оказалась хуже Турции. А ведь ещё пару месяцев назад Москва и Анкара стояли на грани войны.
Я ещё в прошлом году писал, что политика прибалтийских государств, направленная на создание очага политической напряжённости и военной опасности на российских границах, в первую очередь ставит под угрозу безопасность самих этих государств. Тогда прибалтийские «патриоты» (и, что характерно, часть их российских коллег) обвинили меня в подталкивании России к превентивной агрессии против маленьких безобидных прибалтов. На деле же я всего лишь зафиксировал давно известную политическую максиму. Если с вами граничит страна-провокатор, пытающаяся втянуть вас в военный конфликт, то рано или поздно события могут выйти из-под контроля.
Также ни для кого не является секретом, что любой Генеральный штаб любого государства обязан отрабатывать варианты уничтожения группировки войск вероятного противника, сосредоточенной вблизи границы. А прибалты в целом и Литва в частности активнейшим образом сражаются за создание на своей территории крупной группировки натовских (преимущественно американских) войск, направленной против России.
Поводом служит явная неспособность прибалтийских армий защитить территории своих стран в случае конфликта с Россией.
Проблема, однако, заключается в том, что чем слабее прибалтийская группировка НАТО, тем меньше шансов, что возникнет конфликт с Россией. Сами прибалты проявляют смелость только тогда, когда можно оперативно спрятаться за американскую спину. Не будет войск США — и прибалтийские республики резко сбавят тон, опасаясь злить Россию.
В свою очередь, Россия в результате недружественной политики прибалтов вынуждена была построить замещающие мощности (включая порты) на своей территории. 70-80% транзита уже ушло из прибалтийских портов в Усть-Лугу. Ещё пару лет — и уйдёт всё.
А если захватить Прибалтику, то придётся возвращать грузопоток в Ригу, оставляя Усть-Лугу на голодном пайке, восстанавливать заводы РАФ и ВЭФ и т.д. Во-первых, зачем? Во-вторых, а что со своими предприятиями (уже построенными) делать?
Так что о «российской агрессии» прибалты могут только мечтать. Когда-то (ещё в составе СССР) они шутили, что объявят войну Швеции и тут же сдадутся в плен. Теперь «сдача в плен» России остаётся их едва ли не единственным шансом на спасение от экономической и национальной катастроф.
Впрочем, в Литве, Латвии и Эстонии считают, что есть и ещё один шанс. Надо под предлогом российской опасности разместить на своей территории побольше натовских войск, и пусть НАТО за них прибалтам платит. Аренда территории под базу — деньги. Компенсация экологического ущерба — деньги. Пользование полигонами и прочей инфраструктурой — деньги. Всё это деньги дырявых прибалтийских бюджетов. А ведь ещё будут создаваться рабочие места на базах: должен же кто-то защитникам полы мыть, носки стирать и еду готовить. Плюс инфраструктура развлечений (от сувениров до борделей) вокруг расположения частей. И отдых на морском побережье.
В общем, прибалты затребовали себе от 5 до 7 бригад и зажмурились от счастья, представляя, как на них прольётся золотой дождь. Но не тут-то было. США немедленно сообщили, что расчёты их штабистов показывают, что даже если загнать в Прибалтику четверть сухопутной группировки НАТО в Европе (как вариант — треть всех развёрнутых бригад первой линии вооружённых сил США), регион всё равно не удастся удержать в лобовом столкновении с Россией (таковы особенности его географического расположения). Поэтому ни о каких пяти-семи, и даже о трёх бригадах не может быть и речи.
В лучшем случае НАТО пообещало разместить в Прибалтике одну бригаду, и ту на ротационной основе. То есть пара батальонов находится в регионе, а остальные две трети бригады где-то в местах постоянной дислокации в Европе. Периодически эти батальоны меняются местами.
Более того, если прибалты хотят, чтобы их охраняли США, не только как более сильные, но и как более богатые, то США мечтают возложить эту почётную обязанность на немцев, которых, если что, не жалко, да и платить за себя они будут сами.
Конечно, не такого подхода ждали прибалты. Но они развернули жестокую борьбу друг с другом за право разместить у себя инфраструктуру ротационного натовского контингента. Батальоны-то приходят и уходят, но штабы и кухни остаются. Их сотрудникам надо где-то жить — вот тебе и база, вот тебе и деньги. Но база одна, а не три-пять-семь, как мечталось. На всех не хватит. Осчастливлен будет кто-то один.
Эстонцы в борьбе за базу упирают на то, что они первые на линии фронта. Латыши акцентируют внимание на важности своего географического положения — Латвия делит Прибалтику на две части. Литовцы обращают внимание на то, что они — коридор к Калининграду. И все заходятся в пещерной русофобии. Русофобия — главный аргумент в борьбе за базу и связанные с ней деньги.
Когда-то в советском мультфильме девочка обещала «большую и сладкую конфету» тому, кто её лучше всех похвалит. Ныне в Прибалтике получить «конфету» в виде базы надеются те, кто громче обругает Россию. Судя по заявлению Лаврова, литовцам удалось опередить соперников в этом соревновании за право быть самым гнусным. Но ещё не вечер. Эстонцы и латыши так просто не сдадутся. Размещение натовских войск на своей территории — последний шанс получить живые деньги. За него они будут биться насмерть.
Для них это — просто бизнес. Ну а что территория и население становятся возможной мишенью ответного удара — издержки производства. Всё равно за время независимости и членства в ЕС Прибалтика потеряла не менее трети от существовавшей на момент распада СССР численности населения. Местные элиты торопятся продать остаток живых ещё ревизских душ авансом, пока за них хоть что-то можно выручить.
Пора признать, что политика санкций провалилась, — Foreign Policy
29.04.2016 - 19:05
В последнее время от санкционной политики США все больше страдают не сами объекты санкций, а европейские партнеры Штатов, пишут журналисты Foreign Policy Дэвид Фрэнсис и Лара Джейкс.
Администрация президента Обамы долгое время делает ставку на финансовые санкции в качестве инструмента сдерживания Ирана, Северной Кореи, России и других потенциальных противников.
Однако последний год показал, что такой подход может быть неэффективным и даже контрпродуктивным.
Министр финансов США Джек Лью в марте предупредил Конгресс, что финансовые транзакции могут двинуться в обход США, если санкции «сделают бизнес-среду слишком запутанной или непредсказуемой».
«Мы должны осознавать, что злоупотребление санкциями может подорвать наши лидирующие позиции в мировой экономике и эффективность самих санкций», — сказал он.
Последние исследования американского Института Катона и Центра новой американской безопасности (CNAS) заставляют усомниться в реальной продуктивности санкций и демонстрируют их негативный эффект.
Исследователь Эмма Эшфорд из Института Катона, например, назвала санкции против России «полной неудачей» и отметила, что они, в конечном счете, вредят экономическим и геополитическим интересам США.
Напряженность, возникшая после их введения, расколола союзников США в Европе, которые и раньше переживали финансовые проблемы.
В четверг нижняя палата французского парламента проголосовала за отмену санкционного режима.
В феврале итальянский депутат и депутат ПАСЕ Дебора Бергамини заявила, что после введения санкций США и ЕС в 2014 году Италия потеряла не менее 1,25 млрд евро доходов от экспорта.
«Санкции имели успех? Нет. Это настоящий провал», — сказала она на форуме, посвященном отношениям Запада и России.
По ее мнению, Европа платит за санкции слишком большую цену, и пора это признать.
Движение за отмену санкций нарастает и в Германии, отмечает Foreign Policy. В марте министр экономики и энергетики Германии Зигмар Габриэль призвал ЕС создать условия для аннулирования санкций к этому лету.
Согласно оценкам Еврокомиссии, из-за антироссийских санкций ВВП Евросоюза в 2015 году вырос на 0,3% меньше, чем мог бы.
Австрийский институт экономических исследований полагает, что, если санкции будут продлены еще на несколько лет, ЕС потеряет более 92 миллиардов евро и около 2,2 миллионов рабочих мест.
Кроме того, CNAS пришел к выводу, что современные санкции «не оказывают существенного эффекта на ВВП стран, на которые они наложены».
Журналисты Foreign Policy отмечают, что в многолетней санкционной политике США только один пример можно считать успешным: Иран.
В середине 2000-х годов США, ООН и Евросоюз ввели пакет санкций в отношении Ирана в ответ на развитие иранской ядерной программы.
В 2012 году санкции ужесточились, и в результате стоимость иранского риала упала, а экспорт нефти в 2013 году снизился вдвое по сравнению с показателями 2011 года. В июле 2015 года мировым державам удалось договориться о снятии санкций в обмен на ограничение Ираном своей ядерной программы.
Санкции против других государств оказались далеко не такими эффективными, как предполагали в администрации американского президента. Торговое эмбарго против Северной Кореи, введенное, чтобы наказать Пхеньян за программу разработки ядерного оружия, не помешало КНДР провести уже четыре ядерных испытания. А санкции против Сомали, которые должны были помешать финансированию боевиков террористической группировки «Аш-Шабаб», создали огромные трудности обычным гражданам.
Отношения России и Запада ухудшились в связи с ситуацией на Украине. В конце июля 2014 года ЕС и США от точечных санкций против отдельных физлиц и компаний перешли к мерам против целых секторов российской экономики. В ответ Россия ограничила импорт продовольственных товаров из стран, которые ввели в отношении нее санкции. В июне 2015 года в ответ на продление санкций Россия пролонгировала продуктовое эмбарго на год — до 5 августа 2016 года.
США обвиняют Россию в «аннексии Крыма» и «военном вторжении на восток Украины». Москва неоднократно заявляла, что Крым вошел в состав РФ по итогам законного референдума, а к событиям на юго-востоке Украины Россия не причастна, не поставляет ополченцам военной техники и боеприпасов, не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.
Комментариев нет:
Отправить комментарий