Новый-новый Бреттон-Вудс
Экономист Михаил Хазин дал оценку последним заявлениям Директора распорядителя Международного Валютного Фонда Кристалины Георгиевой. МФВ призывает к большой перезагрузке финансовой системы и хочет созвать новую Бреттон-Вудскую конференцию.
Об отличии естественно-научного подхода от гуманитарного
Собственно, базой для моих рассуждений стала статья Саши Дугина. Я не собираюсь её ругать или хвалить, поскольку языком геополитики как науки я не владею, да сама эта наука мне не очень-то интересна. У меня свой язык и своё описание мира, оно в чём-то не противоречит, в чём-то дополняет, в чём-то говорит о том, что сам язык геополитики недостаточен для описания современных процессов (почитайте на эту тему, например, Девятова). Но причина написания настоящей статьи другая...
Дугин много пишет о том, к каким последствиям приведёт раскол в американской элите, опять же, не буду сейчас с ним спорить. У меня, собственно, другой вопрос: почему они столько лет договоривались, а сейчас договориться не могут? Мне кажется, что именно этот вопрос является на сегодня ключевым, именно он объясняет, какие линии разлома являются принципиальными, в рамках которых договориться не получится никак.
Собственно, это как раз и есть естественно-научный вопрос: если есть какое-то явление, то гуманитарий его изучает с разных сторон, а естествоиспытатель сразу задаёт вопрос: «почему»? Откуда это явление вообще появилось? А ответ на этот вопрос, во-первых, есть, а, во-вторых, носит чисто экономический характер. Я его уже много раз давал, повторю ещё раз: причина в том, что на сегодня есть два базовых сценария развития экономики США.
Первый раз я их публично описал 5 ноября 2014 года на Дартмутской конференции в г. Дейтоне, штат Огайо, по итогам промежуточных выборов 4 ноября, на которых феерически победили республиканцы. Смысл моего выступления был следующий: с 1944 года, принятия бреттон-вудской финансово-экономической модели, устойчивость мировой долларовой системы была построена на использовании ресурса реального сектора экономики США. И если в 1944 году она составляла более 50% мировой, то к настоящему времени она сократилась до, менее чем, 20%. По производству.
И в результате, стоимость сохранения мировой долларовой системы – дальнейшее падение реального сектора экономики США. Напомню, что СССР «надорвался» в 80-е годы, таща на себе всего треть мировой экономики. И тогда доля СССР в мировой экономике была чуть меньше четверти, где-то 22-23%. То есть – больше, чем у США сейчас, а США «тянут» всю экономику мира. Да, механизмы другие, но ресурсов уже нет. И какая альтернатива?
Альтернатива простая, нужно восстанавливать реальный сектор своей экономики. Трамп это сформулировал просто: «Make America Great Again», но это уже чуть позже. А тогда, в ноябре 14 года, Трампа ещё не было, а проблема уже была. Почему проблема – а потому, что восстановить реальный сектор экономики США можно только за счёт разрушения мировой долларовой системы. Почему – уж извините, здесь писать не буду, читайте, например, «Воспоминания о будущем».
Так вот, сговор невозможен, поскольку есть два варианта развития и выбор одного из них автоматически разрушает базу поддержки для альтернативной группы. Собственно, есть ещё и третий вариант, который, весьма возможно, реализуется у нас на глазах, когда обе группы, не будучи в состоянии реализовать свой собственный вариант, не дадут противникам реализовать свой и, как следствие, США рухнут совсем, с переходом в гражданскую войну. Но тут уж они всё сделают своими руками.
В соответствии с этим ответом, ключевой вопрос: какие институты принципиально связаны с одним или другим сценарием. Этот вопрос неоднократно обсуждался и мы видим, что нынешний аппарат Демократической партии связан с финансистами (точнее, транснациональными финансистами, как назвал их Трамп, в «Воспоминаниях о будущем» эта группа называется элитой «Западного» глобального проекта), которые, помимо того, контролируют практически всю прессу, систему образования и ряд других государственных и общественных институтов США. Соответственно, эти институты активно, чтобы не сказать агрессивно выступают против Трампа.
Но! Все эти институты созданы в рамках либеральной модели, которая предполагает, что всё должно быть оплачено. И если финансовые институты не смогут финансировать соответствующую активность, она мгновенно захлебнётся. Отсюда следует правдоподобный вывод: начать гражданскую войну в том случае, если обвал финансовых рынков произойдёт до выборов, финансисты не смогут. Точнее, начать смогут, но вывести её на серьёзный уровень не смогут. Ресурсов не хватит.
А возможно, с учётом ресурсов Трампа, не хватит и без обвала. В конце концов, сумел же Трамп заставить ФРС основные эмиссионные деньги в 2020 году направить именно в реальный сектор экономики. Не будем уж рассуждать, как он это сделал (поскольку, с большой вероятностью, методы тут использовались не совсем красивые, вспомним истории Элиота Спитцера и Доминика Стросс-Кана), важен результат. Так что, весьма возможно, что буза, которую поднимут либералы, будет, конечно, сильной, но – совершенно не дотягивающей до гражданской войны. Интересно, кстати, ЕС против США санкции объявит? Персональные или страновые?
Так вот, мне кажется, что интересная статья Дугина сильно бы выиграла, если бы он опирался на описанную выше объективную дихотомию. Или – или. Других вариантов тут быть не может и именно они будут определять ситуацию в США, в том числе социально-политическую.
Комментариев нет:
Отправить комментарий